Ігор Коломак писал(а):Як ми вже з'ясували, кожна людина народжена з індивідуальними якостями і у цього потенціалу є своє призначення. Якщо кожен визнає те, що він здатен на більше, ніж бути посередністю, то тоді ми зможемо побудувати розвинене суспільство, а якщо цього не робитимемо і стоятимемо осторонь, то суспільством керуватимуть індивідуалісти егоїсти, які керуються у своїй діяльності корисливими інтересами
кто выяснил и где ?
Непутайте индивидуальные свойства каждого индивидума с неудержимым порывовм сделать мир лучше и типа не стоять в стороне от происходящего. Если по вашей логике у каждого есть свое предназначение согласно своим якостям и потенциалу, то выходит что все должны строить общество согласно своим индивидуальностям которые даны с рожденя, то к чему по вашему это приведет???
ну по традиции как минимум два варианта, либо какаэто индивидуальность будет доминировать над всеми и мы получим....
Ігор Коломак писал(а):а якщо цього не робитимемо і стоятимемо осторонь, то суспільством керуватимуть індивідуалісти егоїсти, які керуються у своїй діяльності корисливими інтересами (особистими чи вузькогруповим; зокрема, нерідко вузькосімейним), прагненням в першу чергу піклуватися про особисте благополуччя, про власну користь. Заради цього вони готові ухилитися від виконання громадського обов'язку. Іноді це байдуже ставлення до людей маскується зовнішньою товариськістю, удаваною ввічливістю та привітністю.
или второй вариант, будем достаточно много доминирующих личностей что приведет к тому что им прийдется учитывать интересы таких же как они личностей и ити на компромис, тоесть принимать половинчатые решения которые несовсем устраивают одних и несовсем устраивают других, что в итоге приводит к некоему неудобству всех и будет держать всех учасников процесса в тонусе, тоесть люди которые должны принимать судьбоносные решения будут думать не отом как бы так сделать чтобы было все правильно, а думают над соверщенно другим, как бы так сделать чтоб опоненты не применили бы это решение против меня. Тоесть другими словами лидеры занимаются популизмом от которого ну в любом случае ни холодно не жарко.
Еще конечо существует уйма вариантов развития событий но их я нестану перечислять изза их экзотичности и маловероятности да и вариантов просто всех не перечесть, так как согласно выведенной вами теории о свойствах каждой индивидуальности их может быть ровно столько сколько есть индивидуальностей =))
Но из всего всего мы как правило имеем два варианта, либо авторитарное государство, либо демократические качели, и у этих двух систем есть свои плюсы и минусы. Из плюсов когда првит один доминирующий индивидуалист, это быстрое принятие решений, независящяя от мнения других и дабы не возникало всяких "разбродов и шатаний" всем кто несогласен с любой причиный просят просто заткнутся всевозможными способами, как правило в таких государствах идет очень быстрый и качественный прогрес в чем либо одном, это зависит от наклоностей доминирующей личности.
Ну и второй вариант это когда нет доминирующей личности, или демократия (кстати демократию можно в данном контексте расматривать как переходным вариантом к доминированию одной личности)когда все и вся решается через жопу, так как от принятия решения и до реализации какоголибо решения проходит очень много времени причем в ущерб качеству решения вообще, так как всевозможные поправки и согласования делаются наспех и отбалды просто как дань комуто для того чтобы незарубили чтото в прцессе принятия вообще. В итоге демократия больше походит на общее заседание колхоза имени "40 лет без урожая" когда решения принимаются и разрабатываются не согласно здравому смыслу или необходимости, а в угоду сиюминутной выгоды сборища индивидуалистов, так как в любом случае какая бы демократия небыла всеравно приходится не думать о качестве принятых решений сколь о том чтобы несоздать предполсылок для других индивидуалистов использовать это в качестве козырной карты в достижении своей доминации, и в ход идут все методы от отклонения вообще от идеи до открытого шантажа и противостояния. Оно вродебы как бы и хорошо с одной стороны типа конкуренция все такое, но с другой стороны сильно хромает качество. В качестве доказетельства могу привести вам класическую конкуренцию, когда весь товар разделяется на ширпотреб и эксклюзив, когда ширпотребные товары для большей конкурентной способности снижают его стоимость, тоесть всячески экономят на всем в ущерб качеству и другая группа это эксклюзивы когда цена за товар либо вообще необоснованно завышена, либо это товары очень высокого качества которое подтверждается всеми и повсемесно. И во всем этом есть только один плюс, это то что потребители ширпотреба интуитивно стремятся дорости до эксклюзивного потребления.
И если это расматривать в разрезе нашей дискусии то выходит что при демократии если тебя неустраивает тот ширпотреб что тебе предлагают со всех сторон, проще всего поменять страну чем добиться того чего ты хочешь, и в конце концов по теории врожденной индивидуальности, всякое тело будет автоматом стремится достижения уровня эксклюзив всеми доступными стредствами, тоесть категория индивидуалист всегда стремится к категории эгоист, и разница во всем этом только в одном в апетитах той или иной индивидуальности.
Далее вы закономерно спросите к чему все эти лекции? мы и так все знаем! и какое отношение вообще данное имеет к теме толпа-индивидуалист?
Отвечу!!
Да самое прямое, ктобы как не трактовал бы понятия коллектив, индивидуальность или егоизм, все сводится к одному, толпу во всех ее проявлениях неустраивает мнение какоголибо индивидуалиста и это аксиома, также как неустраивает индивидуалиста мнение толпы, и все это только по одной простой причине, никогда нельзя всем угодить, и каждый отдельно взятый индивидум всегда стремиться к абсолютному эгоизму, а толпа будь то
серая масса* или радикально настроенное сборище будет всегда против чегото выражая при этом чужое эгоистичное мнение. В качестве яркого примера собственно и выступает акция протеста предпринимателей.
Разберем в кратце саму акцию на нашем лозовском примере, я конечно не посвящен во всякие детали и нюансы но смоделировать могу.
Возмем к примеру цели.
какова была цель? ну из всего что я слышал все сходится к одному и можно его определить в паре фраз, "мы против налогового произвола"!!!
Что из этого следует? ну на лозовском уровне собственно ничего, единственое это солидарность с киевскими митингующими!
Далее из всего этого действа вытекает только одна вешь, реального механизма и железных законных аргументов у митингующих нет, еслиб они были то никтобы несобирался, но зато есть жгучие эгоистичное желание оставить все как есть. Но в тоже время никто не хочет проявить жгучего эгоистичного желания пободаться самостоятельно против этого произвола, все верно, проще ведь гуртом батька бити.
Тоесть, весь этот протест можно смело подвести под определение серой массы, когда толпа знает что они хотят, но незнают как это сделать более безболезниней для самих себя любимых, собственно тут некий парадокс, индивидуалисты вдруг объеденились =))) но все просто они объеденились под уже чиимито эгоистичными флагами, тоесть отстаивают собственно и свои и не свои эгоистичные интересы, тоесть есть организаторы которые при любом исходе остаются в плюсе, весь жар будут загребать чужими руками, и если получится то они поимеют две вещи, первое это собственно все останется так как есть, и второе они завоюют всеобщий почет и влияние, при неудачном стечении обстоятельств, ну чтож будут довольствоваться только вторым, так как всеравно засветятся и получать чисто политические дивиденты как людей непобоявщихся сказать "нет" что даст некий аторитет и влияние, всетаки за спиной если что толпа которую можно по тревоге быстро мобилизировать.
Все других вариантов из всего что я видел со стороны я невижу. В итоге мы имеем лозовской профсоюз предпринимателей, и естественно главой этого профсоюза стал имено тот кто должен был им стать, по другому просто немоглобы и быть.
Но остались вопросы, втекающие из устава
2.1. ЛМП ПСП створено з метою:
- реалізації та захисту трудових, цивільних, економічних, соціальних та культурних прав та свобод людей праці;
- створення системи індивідуального соціального страхування та захисту людей праці;
- підвищення добробуту людей праці;
- розвитку активності та самодіяльності членів профспілок, залучення їх до роботи по керівництву державними та громадськими справами;
- розвитку, зміцнення та захисту профспілкового руху;
- відновлення та законодавчого закріплення діяльності Інспекцій робітничого контролю профспілок,
- розвитку виробничих відносин, системи управління та методів виробництва;
- підтримки та розвитку ініціативи та технічної творчості громадян, спрямованої на прискорення науково-технічного прогресу, зростання продуктивності праці, підвищення якості продукції та послуг,
тоесть все как везде чисто да мирно, но из всего перечисленного членам профсоюза интересно только два пункта
- розвитку, зміцнення та захисту профспілкового руху;- відновлення та законодавчого закріплення діяльності Інспекцій робітничого контролю профспілок,все остальное это бла-бла-бла-бла, так как никакой член нестанет делится с потенциальными конкурентами своими наработками повышения продуктивности и всяческими фишками.
есть еще пункт...
2.2. Основними завданнями ЛМП ПСП є:
где в качестве заманухи предлагается следующие:
- надання юридичної підтримки та допомоги членам ЛМП ПСП, представництво та захист інтересів членів у суді; а все что выше и ниже этого пункта это так организационные моменты и общие фразы, цитировать нестану так как в них смысла сосбтвенно нет, понятное дело что будут создавать газету, понятное дело что будут культурно массовые мероприятия и понятное дело какже без мира и дружбы =)))
Но есть одно но, дабы воспользоваться именно нужнимивещами перечисленных выше надо быть членом профсоюза =))
Тоесть какбы декларируемые ранее Игорем упреки в сторону равнодушных к акции с доводом что мол это для блага всех, как всегда сводятся к одному, сугубо личным интресам каждого или групки людей.
Оюъясняю почему это так, да потому что у меня больше веры возникает в церковь чем в профсоюз, у церковь хоть декларирует помошь всем нуждающимся в независимости от вероисповидания, а тут просто закрытый клуб по интересам =))
Кстати если выполнять весь устав буква в букву то это вконце концов приведет к тому что в профсоюзе останутся только члены которые небудут друг другу потенциальными конкурентами, все остальные слабые звенья просто отомрут, аналогия пауков в банке.
Собственно после этого это будет уже чисто английский клуб по интересам
Вот и получается что ничегошиньки неизменилось для просто рядовых членов, зато Игорь заметно добавил в весе, и теперь его статус не просто депутат месного совета но сюда можно еще жобавить и другие регалии =)) Голова ЛМП ПСП
и чем больше этих регалий будет, тем больше влияния будет =))
В принципе пишу я это не изза зависти как многие подумают, и не изза личного противостояния, а как всегда чисто иза истины, а уж поиски истины это чисто мое эгоистичное эго, у меня нет желания просто так комуто помогать, вернее я придерживаюсь мнения что безкорыстия несуществует вообще, и даже если вы помогли соверщенно незнакомому человеку гдето в какойто ситуации то это тоже не просто так, так как вы искрене надеетесь что если с вами случится подобное то вам тоже ктото поможет, или зачтется на страшном суде, а это уже не бескорыстие. Так что я отбросив все и без лицемерства вам скажу, что да все что я здесь пишу это не изза любви или изза бескорыстия, нет я таким образом тешу свое самолюбие и как все зарабатываю полит диведенты, это сейчас я говорю что я в политику не лезу и не полезу, а вдруг случится что то что и мне прийдется туда лезть, так что некий багаж в виде симпатий однодумцев или мировозрения потенциальных опонентов всегда пригодятся. А почему в качестве основной цели у меня Игорь, так тут все проще я иду по принципу наименьшего сопротивления, а в постах Игоря мне больше всего можно найти нестыковок, противоречий, плюс он допустил серьезную оплошность когда задекларировал свои цели и стиль жизни, так как таким образом у него очень много уязвимых мест, вобще считайте это моим высокомерием и недооценкой Игоря но мне проще загнать в угол или прижать доводами Игоря чем будь кого присутствующего на форуме, но в виду того что Игорь это понял и дабы не терять лицо он просто вынужден игнорировать меня, нет не потому что я там умней или дурней, потому что я своим взглядом могу поставить под сомнения все что он задекларировал, а это несделаем ему лицо..... Но вернемся к теме индивидуалист и толпа, проблема противостояния Игоря и Палыча в том что Палычь расматривает конкретику понятий в качестве точки формирования выводов, а Игорь о понятии как о таковом.
Отсюда и попытки поймать друг друга на слове, типа вот ты сказал что толпа это я, а я типа не толпа, хош докажу?
и все 10 страниц они друг друга подводили к тому чтобы ктото дал конкретный ответ на конкретный вопрос.
Но проблема в том что конкретный вопрос он вовсе не конкретный а может обхватывать с точки зрения философии необъятные величины и понятия, и если развивать эту тему то можно доказать и что толпа и индивидуалист это одинаковые понятия, и что в мире все индивидуально и колхозно обновременно =)) это всеравно что спорить что такое добро, а что такое зло, ведь без одного другого просто небывает.
А тема действительно стала скучной, и крутится вокруг одних и тегже интерпритаций слов и понятий, как сказал бы Вел "занимаются софистикой", эх что же вы так, народ вон требует крови, а вы..... даже культурно не послали друг дрга
Ладно всех кого порядком утомил мой монолог, и кто не асилил многа букаф скажу со своей колокольни что на мой взгляд Игорь проиграл несмотря на выигрышность ситуации в целом, но фактически это ничия, но учитывая первоначальную растановку сил неоспоримое превосходство в начале темы за Игорем он всетаки умудрился слить тему в ничию, а следовательно победил Палыч, так как в неравных условиях смог свести все в ничию =)))
* Под словом серая масса слудует понимать часть общества которое неопределилось на данный момент с мнением о той или иной вещи, и которая в принципе "схавает" первое попавщиеся расжованное чужое мнение которое будет всячески выдавать за свое, порой даже непония о чем собственно речь, тоесть это колличество людей которое на данный момент в силу внешних непреодолимых на их взгляд сил просто незнает что делать, и соответственно готово на любое мнение которое покажет им выход или предложид больщее чем другие. Но не вкоим образе серая масса неозначает что это люди лищенные воли, быдло, или стадо баранов которым просто необходим пастух, серой массой могут быть даже толпа индивидуалистов если их загнать в определенные условия. Вот поэтому и складывается ощибочное мнение что толпа и серая масса это разные понятия, нет толпа это общее определение состояния группы людей, а уж сама толпа может принимать разные сопутствующие формы, начиная от радикально настроенной толпы, до равнодушной толпы, которая рассосется при первой же возможности, но всегда и везде толпа будет состоять из несхожих индивидуальностей.
. 
подівався мій співрозмовник 
. 
.
. 
Зачекаю на 
справ та приділить своїй темі увагу 
Говоря кулинарным языком - "это уже кто-то кушал" 
Становится скушно. Переливать из пустого в порожнее - не мое кредо 
