Толпа - индивидуализм. Противостояние?

[Палыч]

Для начала вполне себе официальная трактовка:
Ожегова Словарь
Толпа
1. Скопление людей, сборище

2. Безликая масса людей в ее противопоставлении выдающимся личностям

Индивидуалист
Человек, который проявляет индивидуализм в образе мыслей и поступках

Эгоист
Человек, отличающийся эгоизмом, себялюбием

Эгоизм
Себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих

Ближний
1. Наиболее близкий по расстоянию

2. Всякий человек по отношению к другому

Теперь из менее официальных:
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Толпа[/url]
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Индивидуалист[/url]
Со всем выше приведенным я согласен. Это, чтобы не расписывать своими словами.

А як Ви відділяєте ближнього від толпы? Ваш ближній не може бути частиною толпы?І що, взагалі, з точки зору індивідуаліста або егоїста, означає слово - толпа, як він тлумачить це слово? Він себе не вважає частиною толпы?

Я не вважаю себе частиною натовпу. Також маю надію, що і егоїст я в міру.
Щодо індивідуалізму - напевно так, я індивідуаліст.
Як бачте, різниця між термінами, які Ви намагаєтесь об'єднати(індивідуалізм-єгоїзм), таки є.
Щодо натовпу - це зручний інструмент для досягнення мети окремими діячами, і не тільки політичними.
Отже, ототожнюючи себе з натовпом людина втрачає індивідуальність.
Впевнений, що себе Ви вважаєте особистістю. Натовпом, зазвичай, керують особистості.
Але є різниця і між особистістю та індивідуалістом.

Ожегова Словарь
Личность
1. Человек как носитель каких-нибудь свойств, лицо
2. Обидные замечания, намеки

[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Личность[/url]

На мій погляд, індивідуаліст випадає з натовпу, яким керують особистості, тобто, є недосягним для влади над натовпом.
Ближній - це людина, якій я можу допомогти. А допомогти натовпу неможливо. Людина, яка є частиною натовпу - частина натовпу. Це без зверхньості(див. "натовп").

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:

Ось тут про це:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=_haKAtZTCNg&feature=player_embedded[/youtube]
Ну що, подивилися, питання ще є?

А вот это(без обид) попахивает манией величия. Если Вы действительно так относитесь к "элехторату" - сочувствую.

[Ігор Коломак]

А як Ви відділяєте ближнього від толпы? Ваш ближній не може бути частиною толпы?І що, взагалі, з точки зору індивідуаліста або егоїста, означає слово - толпа, як він тлумачить це слово? Він себе не вважає частиною толпы?

Я не вважаю себе частиною натовпу. Також маю надію, що і егоїст я в міру.
Щодо індивідуалізму - напевно так, я індивідуаліст.

Кожна людина, яка себе поважає, щодо себе, робитиме висновки, що вона не є частиною натовпу, бо більшість сприймає слово натовп, як образливе.

Як бачите, різниця між термінами, які Ви намагаєтесь об'єднати(індивідуалізм-егоїзм), таки є.

Ну що це у Вас за звичка, робити висновки там, де їх не можна робити. Я не поєднував ці два поняття! Наведіть приклад, або заберіть свої слова назад!

Щодо натовпу - це зручний інструмент для досягнення мети окремими діячами, і не тільки політичними. Отже, ототожнюючи себе з натовпом людина втрачає індивідуальність. Впевнений, що себе Ви вважаєте особистістю. Натовпом, зазвичай, керують особистості. Але є різниця і між особистістю та індивідуалістом.
На мій погляд, індивідуаліст випадає з натовпу, яким керують особистості, тобто, є недосяжним для влади над натовпом.

Все залежить від того, не як ти себе сприймаєш, а як сприймають тебе інші, або ті, хто використовує суспільство для власного збагачення.
Хоч сотню раз скажи собі, що ти не є частиною натовпу, від цього ти не станеш більш індивідуальним для інших!

Ближній - це людина, якій я можу допомогти. А допомогти натовпу неможливо. Людина, яка є частиною натовпу - частина натовпу. Це без зверхньості(див. "натовп").

Тобто людині з натовпу Ви не зможете допомогти. Ви самі зробите висновок, це людина з натовпу, чи ні?
Толпа
1. Скопление людей, сборище.
2. Безликая масса людей в ее противопоставлении выдающимся личностям.
Спершу з'ясуєте, чи є ця людина выдающейся личностью чи ні, зробивши висновок, що ні, віднесете її до натовпу, а тому не допомагатимете.
Або, побачите, що людина була там, де спостерігалося скупчення людей, а тому, одразу, зарахуєте цю людину до натовпу, а тому допомагати не будете.

[Палыч]

Ну що це у Вас за звичка, робити висновки там, де їх не можна робити. Я не поєднував ці два поняття! Наведіть приклад, або заберіть свої слова назад!

І що, взагалі, з точки зору індивідуаліста або егоїста, означає слово - толпа, як він тлумачить це слово?

Тобто людині з натовпу Ви не зможете допомогти.

Не ловите меня на слове. Человеку из толпы, в угрожающем его жизни или здоровью состоянии, я, безусловно, окажу посильную помощь. Но речь идет не о частностях, а о более глобальных, что ли, вещах. Толпа - это толпа. И помочь в социальном смысле ей невозможно. А помощь финансово-материальная - вообще заведомо бесперспективно-гиблое дело.

Все залежить від того, не як ти себе сприймаєш, а як сприймають тебе інші

Если человек - индивидуальность, то он - индивидуальность, независимо от того, как его воспринимают окружающие. Индивидуальность никогда не пойдет на поводу у толпы, как бы кому этого ни хотелось.

або ті, хто використовує суспільство для власного збагачення.

Вот поэтому и не любят подобные индивидуальностей. Во все времена в обществе культивировался коллективизм, именно по этой причине.

Ви самі зробите висновок, це людина з натовпу, чи ні?

Безусловно. Мое видение окружения и окружающих - это мое видение.

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

Ігор Коломак писал(а):
І що, взагалі, з точки зору індивідуаліста або егоїста, означає слово - толпа, як він тлумачить це слово?

Вопрос адресован мне? Следовательно, эти термины, в Вашем понятии, идентичны и относятся ко мне?

[Ігор Коломак]

Палыч писал(а):
Як бачите, різниця між термінами, які Ви намагаєтесь об'єднати(індивідуалізм-егоїзм), таки є.
Ігор Коломак писал(а):Ну що це у Вас за звичка, робити висновки там, де їх не можна робити. Я не поєднував ці два поняття! Наведіть приклад, або заберіть свої слова назад!
Ігор Коломак писал(а):І що, взагалі, з точки зору індивідуаліста або егоїста, означає слово - толпа, як він тлумачить це слово?

індивідуаліста або егоїста
Ну і де тут поєднання?
Не поспішайте з відповіддю, поміркуйте над "або" і над "-"
Чекаю, аби Ви забрали свої слова назад!

[Палыч]

Ну і де тут поєднання? Не поспішайте з відповіддю, поміркуйте над "або" і над "-"Чекаю, аби Ви забрали свої слова назад!

Вопрос адресован мне? Следовательно, эти термины, в Вашем понятии, идентичны и относятся ко мне?

Я могу (гипотетически) быть и эгоистом, и индивидуалистом. Следовательно - в данном контексте - это синонимы. Во всяком случае, я понял это именно так. И реакция моя была соответствующей.
И да... Мы опять уходим от основной темы - толпа и индивидуальность.

[Ігор Коломак]

Палыч, Вы тут????????

Не ловите меня на слове. Человеку из толпы, в угрожающем его жизни или здоровью состоянии, я, безусловно, окажу посильную помощь. Но речь идет не о частностях, а о более глобальных, что ли, вещах. Толпа - это толпа. И помочь в социальном смысле ей невозможно. А помощь финансово-материальная - вообще заведомо бесперспективно-гиблое дело.

От поясніть мені, у представників натовпу є якісь спільні характеристики, чим вони одне на одного схожі, якщо це натовп, то він дії за спільними правилами?

Если человек - индивидуальность, то он - индивидуальность, независимо от того, как его воспринимают окружающие. Индивидуальность никогда не пойдет на поводу у толпы, как бы кому этого ни хотелось.

А можливо цій індивідуальності, ще просто ніхто не сказав, що він не індивідуальний? Можливо це він помиляється, можливо він не бачив у своєму житті індивідуальностей, а тому не може порівняти цю індивідуальність з собою, аби сказати: "Бааааа, да я же не индивидуальность, вот тот, даааа, тот индивидуальность, а кто же тогда Я"? Мені здається, Ви плутаєтеся у термінах. Ви декілька разів використали слово колективізм, а можливо Ви це все сприймаєте крізь призму минулого, пам'ятаєте, колективізація індивідуалізм у 20 роках минулого століття?

Давайте по черзі, дайте відповідь на перше питання.

[Палыч]

От поясніть мені, у представників натовпу є якісь спільні характеристики, чим вони одне на одного схожі, якщо це натовп, то він дії за спільними правилами?

Игорь Иванович, ну есть же ответ на эти вопросы в первом моем сообщении...
Там в ссылке с педивикии все описано, а я уже сообщил, что согласен с этим...

А можливо цій індивідуальності, ще просто ніхто не сказав, що він не індивідуальний?

Если человек индивидуалист, то что ему ни будут говорить - он все равно останется индивидуалистом.
По большому счету - каждый человек индивидуален. Только одни чувствуют себя индивидуалистами, а другие нет.Одни поддаются влиянию толпы, а другие идут своим путем, может, иногда ошибочным - но своим.

Можливо це він помиляється, можливо він не бачив у своєму житті індивідуальностей, а тому не може порівняти цю індивідуальність з собою

Ви плутаєтеся у термінах.

Це Ви плутаеєтесь у термінах.
Индивидуальность и личность(имеется ввиду личность) несколько разнятся. Человек может быть индивидуалистом, но не быть и не стремится стать личностью. Именно по этой причине индивидуалисту наплевать, как его воспринимают окружающие(за редким исключением), и не приходит в голову сравнивать свою индивидуальность с индивидуальностью остальных.
А не ошибается только круглый дурак, точнее, думает, что не ошибается. Человеку свойственно ошибаться.

Ви декілька разів використали слово колективізм

Таки да, это слово у нас несколько опошлено, опорочено, что ли...
Коллективизм, как понятие, достаточно обширно. И далеко не всегда позитивно. Например, "рабочий коллектив". Он может быть сплоченным, дружным, а может - "пауки в банке".
"Коллективное письмо". Может быть в защиту кого(чего)-либо, а может - гнусной кляузой, где за "колефтивом" прячутся не менее гнусные личности.

пам'ятаєте, колективізація індивідуалізм у 20 роках минулого століття?

Нууу... Я древний, но не настолько же
Конечно, не помню...

[Ігор Коломак]

Игорь Иванович, ну есть же ответ на эти вопросы в первом моем сообщении... Там в ссылке с педивикии все описано, а я уже сообщил, что согласен с этим...

Дайте відповідь, Ви ж самі казали , що я трошки не розумію того, що кажу, а уявляєте, як я не розуміє того, що кажете Ви.
Тож допоможіть нерозумному, дайте ще раз відповідь на запитання: У представників натовпу є якісь спільні характеристики, чим вони одне на одного схожі, якщо це натовп, то він дії за спільними правилами?

[Палыч]

Ви ж самі казали , що я трошки не розумію того, що кажу

Толпа хаотична, хотя и не лишена некоторой организации. Организующим фактором может быть общий объект внимания, традиция, событие. Члены толпы часто находятся в сходном эмоциональном состоянии. Толпа описывается целым рядом параметров и характеристик, такими как количество собравшихся людей, направление и скорость движения, психологическое состояние и другие.Толпа является предметом исследования социальной психологии, которая в частности вводит классификации толпы по ряду признаков. В некоторых случаях толпа может представлять опасность для окружающих (например, погромщики) и для себя (в случае паники). Толпы играют значительную роль в истории.
Наиболее точным и емким определением толпы является высказывание В.Г.Белинского: "Толпа, есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету".

Извините, что не своими словами.
И прошу Вас, не нужно, по Вашему обыкновению, ловить меня на слове и цепляться за терминологию
Предполагаю, что Вы хотите смешать понятия "толпа" и "социум".

[Ігор Коломак]

И прошу Вас, не нужно, по Вашему обыкновению, ловить меня на слове и цепляться за терминологию Предполагаю, что Вы хотите смешать понятия "толпа" и "социум".

А все же, дайте ответ на мой вопрос, а не цитируйте толкование слова, хочу от Вас получить прямую информацию, как Вы это понимаете.

Вы же считаете, что Вы индивидуальность, а поэтому у Вас должно быть индивидуальное мышление, а Википедия это для толпы!

[Well-99]

У индивидуалиста на первом месте личные потребности. Он конечно может объединяться в группы с такими же индивидуалистами, если совместно лучше решаются проблемы каждого.
В отличие от них, члены толпы или коллектива в первую очередь удовлетворяют интересы коллектива. Которые очень часто противоречат интересам конкретного члена толпы. Но члены толпы идут на жертвование частью своих интересов для решения остальной части. Они объединяются в толпу, только по причине неспособности решить свои проблемы самостоятельно.
Поэтому самодостаточный человек всегда индивидуалист. А в толпе люди неспособные что то сделать самому. Ни подраться ни правительство покритиковать, ни что то своими руками сделать.

[Палыч]

А все же, дайте ответ на мой вопрос, а не цитируйте толкование слова,

Это не толкование слова, это описание психологии толпы. Информация более чем прямая. Если хотите, я тоже самое напишу без кавычек.

Вы же считаете, что Вы индивидуальность, а поэтому у Вас должно быть индивидуальное мышление, а Википедия это для толпы!

А вот такого вывода не понимаю. Вы, если непонятно чё в моих словах, переспрашивайте, я поясню
Википедия - это конечно, не очень авторитетный источник. Вот здесь есть еще одно описание психологии толпы.
Индивидуальное мышление, в идеале, должно быть у каждого человека. Судя по ссылкам на ролик Вы тоже придерживаетесь такого же мнения, или нет? И есть разница между понятиями "индивидуальность" и "индивидуализм".
А википедия доступна для каждого желающего.

У индивидуалиста на первом месте личные потребности.

Выше описаны понятия "индивидуализм" и "эгоизм".

[Ігор Коломак]

Ну от, як можна обговорювати з людиною тему, яку вона створила, якщо вона не хоче дати відповідь на моє питання. Можливо питання дуже обширне, гаразд, розіб'ю його на частини.

У представників натовпу є якісь спільні характеристики?
Варіанти для відповіді:
Так
Ні

Чим вони, представники натовпу, схожі одне на одного схожі?
Вказати варіанти

Якщо це натовп, то він дії за спільними правилами?
Варіанти для відповіді:
Так
Ні

А вот такого вывода не понимаю. Вы, если непонятно чё в моих словах, переспрашивайте, я поясню

Уж поясните, коль на то Ваша милость, аль боитесь сделать ошибку?

[Палыч]

Палыч писал(а):А вот такого вывода не понимаю. Вы, если непонятно чё в моих словах, переспрашивайте, я поясню

Уж поясните, коль на то Ваша милость, аль боитесь сделать ошибку?

Дык, привядите слова мои, которые Вас на такие выводи подвигли, а я уж постараюсь

У представників натовпу є якісь спільні характеристики?Варіанти для відповіді:ТакНіЧим вони, представники натовпу, схожі одне на одного схожі?Вказати варіантиЯкщо це натовп, то він дії за спільними правилами?Варіанти для відповіді:ТакНі

Игорь Иванович, Вы, извините, ведете дискуссию по всем канонам демагогического искусства, которое гласит, что оппонент должон всегда быть в состоянии оправдывания. Что это за постановка вопроса? Это же не анкета при приеме на работу, в конце концов, и не экзаменационный тест.
Да и вопросы поставлены, извините, некорректно.
Я достаточно полно ответил Вам выше. Если внимательно просмотреть
Еще раз прошу, не ловите меня на лингвистике
А теперь я спрошу:
Скажите, а какой смысл Вы вкладываете в ролик, Вами процитированный?

[Ігор Коломак]

А теперь я спрошу:

Не відповівши на моє запитання Ви ставите своє, це не по всем канонам демагогического искусства?
Ще раз.
У представників натовпу є спільне правило?