Толпа - индивидуализм. Противостояние?

[Ігор Коломак]

Если Вы действительно хотите вести дискуссию - я к Вашим услугам.

От і добре, я дійсно хочу вести дискусію. Я ж не індивідуаліст, а тому питаю думки індивідуаліста. Я ж не можу сам все викласти, у мене є з цього приводу думки і багато, а тому прошу Вашої допомоги. Чи Ви боїтеся знову потрапити в ситуацію, яку Ви назвали - «как кур в ощип»?

Добавлено спустя 4 минуты 9 секунд:

Дискуссия предполагает уважение к оппоненту и попытки услышать.

Покажіть приклад, проявіть повагу до співрозмовника, услышьте меня! До цього моменту за Вами не спостерігалося того, що Ви мені ставите у провину, а саме, відповіді на всі мої запитання, але я ж пропустив це і рухаюся далі і не шукаю в цьому приводу закінчити дискусію.

Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:
Ситуація.
Індивідуалість прийшов в якусь компанію і очолив колектив, що він зробить?
Він зробить все, аби колектив діяв згідно з имеющейся у руководителя точкой зрения, тому що у індивідуаліста свое видение ситуации, яке не буде схожим на видение ситуации колективом?

[Палыч]

Я не руководитель, никогда им не был и не собираюсь. Но поскольку здесь эту точку зрения отстаиваю я - попробую.
Исходя из конкретной ситуации в коллективе - возможны варианты. В том числе, и подчинение коллектива, направление его в нужное русло. Это, кстати, повсеместно и происходит, как гриццо, "новая метла..."
В любом случае, умный руководитель учитывает ситуацию в коллективе, как морально-этическую, так и профессиональную. А правоту(или неправоту) показывает только время.
Если уж речь зашла о руководителях, то, в идеале, руководить назначают людей, зарекомендовавших себя с этой стороны.

Покажіть приклад, проявіть повагу до співрозмовника, услышьте меня! До цього моменту за Вами не спостерігалося того, що Ви мені ставите у провину

Аналогично.

[Ігор Коломак]

Я не руководитель, никогда им не был и не собираюсь.

Все залежить від мети, яку індивідуаліст поставить перед собою. Гадаю, що більшість індивідуалістів не егоїстів, думають так само, не собираюсь.
На мою думку керівниками індивідуалісти бути не можуть. Керівник - це у першу чергу менеджер. Якщо індивідуаліст стане керівником, то він буде авторитарним керівником.
Якщо ти керівник і бажаєш, щоб компанія працювала, то у тебе повинні бути якості які дозволили б тобі знайти спільну мову з іншими. А чи можна знайти спільну мову, якщо у тебе свое видение ситуации, яке геть відрізняється від видения которое есть у коллектива.
Треба знаходити спільну мову з підлеглими, дослухатися до їхньої думки, показувати, що їхня думка для тебе має значення, створювати атмосферу, в якій члени колективу почуватимуться комфортно, а не в напряге. А чи може це робити індивідуаліст на посаді керівника?

Исходя из конкретной ситуации в коллективе - возможны варианты. В том числе, и подчинение коллектива, направление его в нужное русло.

В нужное русло по мнению индивидуалиста, правильно?

Ось цекавий матеріальчик з цього приводу.

Давайте навчимося розрізняти підприємця і менеджера

Кожний, хто починає займатися бізнесом, мусить певною мірою поєднувати в собі відразу трьох людей: підприємця, менеджера і фахівця.
Менеджер — це той, для кого обов'язкові слова: дисципліна, тренування, організованість. Він цілком нетерпимий до неорганізованості, впевнений у своїй правоті, чіпляється до слів, як справжній тиран, примушує всіх до слухняності.
Підприємець — провидець, мрійник, прискорювач змін. Підприємництво відбиває творчу сторону особистості. Підприємець почуває себе як риба у воді в ситуації невідомості, прискорює майбутнє, перетворює імовірність у можливість, хаос — у гармонію.

Як показати відмінність між однією і тією ж людиною, котра одночасно є і підприємцем, і менеджером?
Менеджер — особистість, що має риси керівника і настроєна прагматично. Без менеджера неможливе планування, порядок і передбачуваність. Для теоретичного протиставлення понять підприємець і менеджер щодо конкретної особи скористаємося такими узагальненнями і висновками.
Якщо підприємець живе майбутнім, то менеджер живе минулим.
Якщо для підприємця важливий контроль, то для менеджера — порядок.
Якщо підприємець прагне до змін, то менеджер будь-що намагається зберегти статус-кво.
Якщо підприємець постійно оцінює події, які відбуваються, як такі, що відкривають нові можливості, то менеджер сприймає їх як нові проблеми.

Менеджер будує будинок, у якому назавжди поселяється.
Підприємець, навпаки, в той самий момент, коли будівництво його будинку закінчилося, розпочинає планувати будівництво наступного.
Менеджер забезпечує зручно влаштований порядок речей.
Підприємець створює речі, які менеджер приводить потім у порядок.
Менеджер — це людина, яка йде слідом за підприємцем, щоб усувати створене першим безладдя.
Без підприємця не було б нічого, що можна було б упорядкувати.
Без менеджера не було б ні бізнесу, ні суспільства, але без підприємця не було б нововведень.

Синтез підприємницького бачення перспектив підприємця прагматизму менеджера створює основу для розвитку організації.
Яке ж місце в цій тріаді посідає фахівець?
Фахівець — це той, хто щось робить.

Кредо фахівця: якщо хочеш щось зробити добре, зроби це сам.

Фахівець — це майстер. На його думку, речі створені для того, щоб їх робити: розбирати, а потім збирати знову, і зовсім не для того, щоб про них мріяти.
Якщо підприємець живе майбутнім, а менеджер минулим, то фахівець живе теперішнім.
Його стихія — створення конкретних речей.

З позиції фахівця міркування непродуктивні, якщо вони не спрямовані на роботу, яку необхідно виконати. Його не стосуються високі ідеї або абстракції. Міркування для нього — це не робота, вони лише заважають роботі. Фахівця не цікавлять ідеї, його цікавить те, як зробити роботу.
На думку фахівця, всі ідеї, щоб вони мали якусь цінність, слід зводити до методології.
Іншими словами,
поки підприємець мріє, а менеджер метушиться, фахівець обмірковує, як реально перейти від слів до справи.

Фахівець — це відвертий індивідуаліст, який твердо стоїть на ногах і займається добуванням хліба сьогодні, щоб з'їсти його на обід завтра. Якщо фахівець чогось не зробить, це не буде зроблено взагалі, тому, з його погляду, всі плутаються в нього під ногами. Підприємець, наприклад, сприймається ним як людина, котра постійно прагне зіпсувати розпочате, підкинувши чергову "велику ідею". Проте, з іншого боку, підприємець завжди забезпечує нову цікаву роботу для фахівця. Таким чином, між ними також встановлюються своєрідні відносини симбіозу.
Оскільки більшість ідей підприємця в реальному світі не працюють, для фахівця характерним є постійне розчарування з приводу виконання ним того, що з великою часткою імовірності взагалі не варто робити.
Менеджер також є постійним головним болем для фахівця, тому що він прагне до встановлення порядку в роботі фахівця, зводячи його роль лише до ролі гвинтика в системі.
Будучи закоренілим індивідуалістом, фахівець не здатний примиритися з подібним ставленням до себе, тому сприймає систему як щось негативне, що стримує його індивідуальність.
З позицій менеджера робота — це визначена система одержання результатів, у якій фахівець є лише однією з її складових частин.
Тому проблема, як управляти фахівцем, стає головним болем для менеджера. Для фахівця менеджер — це той, хто втручається в його роботу і кого йому слід усіляко уникати. Однак для обох головне зло — підприємець, адже саме він утягнув їх у ту або іншу згубну, з їхнього погляду, справу.
Сутність же полягає в тому, що в усіх нас усередині сидить і підприємець, і менеджер, і фахівець.
Якби всі ці грані нашої натури були збалансовані належним чином, то вийшов би найкомпетентніший індивід. Підприємець мав би повну свободу для прориву в нові галузі і розширення своїх інтересів, менеджер міг би зміцнювати фундамент виконуваних операцій, а фахівець виконував би роботу, що відповідає його кваліфікації.

В любом случае, умный руководитель учитывает ситуацию в коллективе, как морально-этическую, так и профессиональную. А правоту(или неправоту) показывает только время.

Ви вважаєте, що всі індивідуалісти це можуть робити? На мій погляд таких одиниці!

Добавлено спустя 32 минуты 5 секунд:
Ось іще про те, чому індивідуаліст не може бути керівником.
Це лише думка, а не вирок, а тому не треба сприймати це на власну адресу.

ВЧИНИ ОТАК, І ТЕБЕ РАДІСНО ЗУСТРІЧАТИМУТЬ УСЮДИ
Відомий віденський психолог, нині покійний Альфред Адлер, свого часу написав книжку під назвою «Що має означати для вас життя», в якій зазначав: «Індивідуаліст — це той, хто не виявляє жодного інтересу до своїх ближніх, і насамперед через це зазнає великих труднощів у житті й завдає образ іншим. Саме індивідуалісти породжують усі людські пороки».
Ви можете прочитати багато книжок, написаних ерудованими психологами, і не знайти в них потрібного вам висновку. Я не люблю повторюватись, але висновок Альфреда Адлера такий багатий за своїм змістом, що хочу зацитувати його ще раз, виділивши курсивом:
«Індивідуаліст — це той, хто не виявляє жодного інтересу до своїх ближніх, і насамперед через це зазнає великих труднощів у житті й завдає образ іншим. Саме індивідуалісти породжують усі людські пороки». Колись я відвідував літературні курси в Нью-Йоркському університеті, де слухав лекції редактора журналу «Кольєр».
— Прочитавши кілька абзаців будь-якого з десятків оповідань,— говорив він,— можна відразу ж визначити, чи любить автор людей.
Якщо автор не любить людей, люди не люблять його оповідань.
Цей суворий редактор у своєму виступі, присвяченому проблемам художньої літератури, сказав слова, близькі, за його визначенням, до проповіді священика:
— Пам'ятайте: успіх оповідача цілком залежить від того, чи цікавиться він людьми.
Якщо це справедливо для художньої літератури, то це тричі справедливо для міжособистісних людських стосунків.

Щоб не відхилятися від теми, треба згадати її назву . Толпа - индивидуализм. Противостояние?
Так протистояння чи ні?

[Палыч]

...скока букафф...
Своими словами не расскажете?

Ви вважаєте, що всі індивідуалісти це можуть робити? На мій погляд таких одиниці!

Конечно, далеко не все. Но опять Вы частично смешиваете понятия "индивидуалист" и "эгоист".

Керівник - це у першу чергу менеджер. Якщо індивідуаліст стане керівником, то він буде авторитарним керівником.

Руководство в любом случае подразумевает авторитарность, иначе начинается разброд и шатания.

Кредо фахівця: якщо хочеш щось зробити добре, зроби це сам.
З позиції фахівця міркування непродуктивні, якщо вони не спрямовані на роботу, яку необхідно виконати. Його не стосуються високі ідеї або абстракції. Міркування для нього — це не робота, вони лише заважають роботі. Фахівця не цікавлять ідеї, його цікавить те, як зробити роботу.
На думку фахівця, всі ідеї, щоб вони мали якусь цінність, слід зводити до методології.
Іншими словами,
поки підприємець мріє, а менеджер метушиться, фахівець обмірковує, як реально перейти від слів до справи.

В какой-то степени это про меня

Фахівець — це відвертий індивідуаліст, який твердо стоїть на ногах і займається добуванням хліба сьогодні, щоб з'їсти його на обід завтра. Якщо фахівець чогось не зробить, це не буде зроблено взагалі,...

Согласен.

...тому, з його погляду, всі плутаються в нього під ногами...

А на это мне как-то... Нету у меня такого взгляда.

Будучи закоренілим індивідуалістом, фахівець не здатний примиритися з подібним ставленням до себе, тому сприймає систему як щось негативне, що стримує його індивідуальність.

Спорное утверждение. Оно соответствует Вашей точке зрения, но не моей.
По логике вещей, индивидуализм вообще невозможно сдерживать ибо он не стремится распространяться
Поэтому "подібне ставлення" индивидуалисту абсолютно параллельно.

Тому проблема, як управляти фахівцем, стає головним болем для менеджера.

Именно поэтому Вас так и задела эта тема?
У Вас, как у менеджера, появилась лишняя головная боль...
Истина на поверхности. Не надо управлять специалистом, нужно просто брать плоды его труда и применять их соответственно.
Но все эти выкладки и теоретические размышления плохо вписываются в тему.
Коллектив - это не толпа. А тему толпы мы не раскрыли...

Гадаю, що більшість індивідуалістів не егоїстів, думають так само, не собираюсь.

Исправьте фразу. Не понял смысла...

[Ігор Коломак]

Конечно, далеко не все. Но опять Вы частично смешиваете понятия "индивидуалист" и "эгоист".

Блин, ну как тут не заругаться!
Палыч, досить! Де я і що я змішував?

[Палыч]

Блин, ну не успеваю я за Вами...

Ось іще про те, чому індивідуаліст не може бути керівником. Це лише думка, а не вирок, а тому не треба сприймати це на власну адресу.

Я нигде не утверждал, что индивидуалист является догматиком. А те качества, что Вы пытаетесь приписать индивидуалисту, и есть догматизм. Индивидуализм не подразумевает косность, догматизм, эгоизм автоматом. Эти качества могут быть присущи и коллективисту.

«Індивідуаліст — це той, хто не виявляє жодного інтересу до своїх ближніх, і насамперед через це зазнає великих труднощів у житті й завдає образ іншим. Саме індивідуалісти породжують усі людські пороки».

Безусловно, автор авторитетен. Но, как мне кажется, это опять таки больше подходит к эгоизму.
Словарь Ожегова процитировать?
Да и название книги довольно таки "говорящее":

Дейл КАРНЕГІ
ЯК ЗДОБУВАТИ ДРУЗІВ І ВПЛИВАТИ НА ЛЮДЕЙ

Стремление коллективизировать, а точнее, "отолпить", обезличить все и всех, навязать свою точку зрения, "стандартизировать" образ мышления является основой любого управления. Иначе управлять будет проблематично.

Щоб не відхилятися від теми, треба згадати її назву . Толпа - индивидуализм. Противостояние?

А мы и так уже отклонились.

Коллектив - это не толпа.

Блин, ну как тут не заругаться!
Палыч, досить! Де я і що я змішував?

Если не помните - перечитайте тему. Я не один раз Вам это говорил.
И еще повторю.
Для Вас слова "толпа", "коллектив" являются синонимами?
Ответа я не получил...
Зато получил кучу вопросов, ответы на которые Вы игнорируете.
Для Вас цель этой дискуссии - вынести рациональное зерно? Или показать мне, что Вы думаете обо мне?
Если второе, то мне, как индивидуалисту, все равно.
Если первое, то я не вижу у Вас адекватного восприятия моих аргументов...

[Ігор Коломак]

скока букафф...Своими словами не расскажете?

Палыч, цією темою я зацікавився з Вашої подачі, а саме з першого Вашого повідомлення в цій темі Палыч » 26 дек 2010, 21:04. Це ж Ви в темі вже давно, Ви для себе з'ясували що Ви індивідуаліст який не асоціює себе з натовпом, а я тут новачок, по ходу теми виникають запитання, шукаю на них відповіді, шукаю відповідну інформацію і знаходжу її і інеті і в Ваших постах. Ось так і розкривається тема, яку Ви відкрили!

[Палыч]

а я тут новачок

Ой ли...

Це ж Ви в темі вже давно,Палыч » 26 дек 2010, 21:04

Ігор Коломак » 26 дек 2010, 21:39 Лукавите Вы, Игорь Иванович. Стаж у Вас на 35 минут меньше...

[Ігор Коломак]

Цитата: Будучи закоренілим індивідуалістом, фахівець не здатний примиритися з подібним ставленням до себе, тому сприймає систему як щось негативне, що стримує його індивідуальність.
Спорное утверждение. Оно соответствует Вашей точке зрения, но не моей.По логике вещей, индивидуализм вообще невозможно сдерживать ибо он не стремится распространяться Поэтому "подібне ставлення" индивидуалисту абсолютно параллельно.

Ви опустили суть цитати, яку виділили в окрему цитату.
Мова йшла про ситуацію, коли індивідуаліст є підлеглим.
Менеджер також є постійним головним болем для фахівця - індивідуаліста, тому що він, менеджер, прагне до встановлення порядку в роботі фахівця - індивідуаліста, зводячи його роль лише до ролі гвинтика в системі. Тут не йде мова про те, що треба стримувати індивідуальність, мова йде про втручання в діяльність індивідуаліста, який це втручання сприймає негативно. Ось через це Індивідуаліст не зможе бути керівником, бо він не допускає втручання в його індивідуальний світ!

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:

а я тут новачок

Ой ли...

Палыч, не відволікайтеся, я тільки на серйозний лад налаштувався, а Ви зі своїми хіханьками та хаханьками

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

Тому проблема, як управляти фахівцем, стає головним болем для менеджера.Именно поэтому Вас так и задела эта тема?

Чому вона мене заділа, зрозумієте потім, а те, на що Ви вказали, це не воно!

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

Но все эти выкладки и теоретические размышления плохо вписываются в тему. Коллектив - это не толпа. А тему толпы мы не раскрыли...

Ще як вписуються, це грунт, для подальшої розмови, до якого ми повертатимемося.
Трошки відступлю назад.
Натовп, у тому розумінні, про який ми вже знайшли спільну мову, а саме, сіра масі, яка не здатна мислити, це те, що сприяє розвитку держави чи це те, що її гальмує?

Добавлено спустя 5 минут 50 секунд:

Ігор Коломак писал(а):
Гадаю, що більшість індивідуалістів не егоїстів, думають так само, не собираюсь.
Исправьте фразу. Не понял смысла..

Большинство индивидуалистов, которые не являются эгоистами, это я о таких как Вы, думают так же как думаете Вы, "не собираюсь я быть руководителем". Но есть и другие, которые собираются быть руководителями, но идут туда, чисто из индивидуальных соображений, по большей мере, из-за желания удовлетворить свои индивидуальные потребности и в таких случаях коллектив чувствует себя не комфортно и в таких случаях этот руководитель индивидуалист использует коллектив в собственных индивидуальных целях.

Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:

Конечно, далеко не все. Но опять Вы частично смешиваете понятия "индивидуалист" и "эгоист".

Блин, ну как тут не заругаться!
Палыч, досить! Де я і що я змішував?

Блин, ну не успеваю я за Вами...

І тому робите висновки?
Краще робити так: "На мой взгляд Вы частично смешиваете понятия "индивидуалист" и "эгоист""
А я б Вам відповів.
Ні, у жодному разі, я не змішую ці два поняття, Ви помиляєтеся!

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

Я нигде не утверждал, что индивидуалист является догматиком.

Мені слово догматик не відоме, а тому, давайте спочатку розберемося з одним, а потім вже почнемо про інше.

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

«Індивідуаліст — це той, хто не виявляє жодного інтересу до своїх ближніх, і насамперед через це зазнає великих труднощів у житті й завдає образ іншим. Саме індивідуалісти породжують усі людські пороки».

Безусловно, автор авторитетен. Но, как мне кажется, это опять таки больше подходит к эгоизму.Словарь Ожегова процитировать?

От бачите, Ви в темі давно, я цієї книги не читав, а тому довіряю Вашій думці, що до слів автора слід дослухатися.
Я процитує інше.
Словник психолого-педагогічних понять і термінів
Індивідуалізм - риса людини, яка виражається в абсолютизації позицій, інтересів окремого індивіда та в протиставленні їх інтересам суспільства, групі людей, колективу. У морально-психологічному плані індивідуалізм близький до егоїзму.
Індивідуаліст - людина, яка навмисно відокремлюється від колективу, його інтересів, життя.

Добавлено спустя 9 минут 16 секунд:

«Індивідуаліст — це той, хто не виявляє жодного інтересу до своїх ближніх, і насамперед через це зазнає великих труднощів у житті й завдає образ іншим. Саме індивідуалісти породжують усі людські пороки».

Да и название книги довольно таки "говорящее": Дейл КАРНЕГІ
ЯК ЗДОБУВАТИ ДРУЗІВ І ВПЛИВАТИ НА ЛЮДЕЙ

Цитата, яку Ви виділили, була не з книги Корнегі, а з книги Альфреда Адлера «Що має означати для вас життя».

Добавлено спустя 5 минут 40 секунд:

Стремление коллективизировать, а точнее, "отолпить", обезличить все и всех, навязать свою точку зрения, "стандартизировать" образ мышления является основой любого управления. Иначе управлять будет проблематично.

Так от, ще раз те саме питання:
Натовп, у тому розумінні, про який ми вже знайшли спільну мову, а саме, сіра масі, яка не здатна мислити, це те, що сприяє розвитку держави чи це те, що її гальмує? Це те, що штучно кимось створене, аби "стандартизировать" образ мышления с целью подальшего управления?

Добавлено спустя 8 минут 45 секунд:

Коллектив - это не толпа.

Не той натовп, як його сприймаєте Ви не обезличенная група людей, которой была навязана чья-то точка зрения, у которой "стандартизирован" образ мышления.
Але, все ж таки, індивідуаліст в колективі відчуває себе не комфортно і, як тільки щось буде робитися в колективі не так, як на його думку слід робити, і він не зможе переконати інших, що так вчиняти правильно, то він одразу сприйме цей колектив натовпом, у тому розумінні, яке вкладаєте в цей термін Ви.

[Палыч]

Убедительная просба!
Или пишите сразу все, что придумали, или делайте внизу сноску "Далі буде"

[Ігор Коломак]

Для Вас слова "толпа", "коллектив" являются синонимами?

Так я ж Вам вже казав, що ці СЛОВА не є для мене синонімами, у тому контексті, як це слово тлумачиться, але вони мають спільні риси.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Для Вас цель этой дискуссии - вынести рациональное зерно? Или показать мне, что Вы думаете обо мне?

Те, що я думаю про Вас, це нікого не обходить, бо Вас ніхто, крім мене, тут не знає, а тому немає сенсу, тут, показувати те, що я про Вас думаю!

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

Убедительная просба!
Или пишите сразу все, что придумали, или делайте внизу сноску "Далі буде"

Пишу по черзі, відповідаючи на кожну Вашу цитату

[Палыч]

Еще есть мысли? Продолжать можно?

Добавлено спустя 3 минуты 31 секунду:

Цитата, яку Ви виділили, була не з книги Корнегі, а з книги Альфреда Адлера «Що має означати для вас життя».

Но привел эту цитату Карнеги. И взяли Вы эту цитату из книги Карнеги.

Добавлено спустя 48 секунд:

Так я ж Вам вже казав, що ці СЛОВА не є для мене синонімами, у тому контексті, як це слово тлумачиться, але вони мають спільні риси.

Однозначного ответа я не получил

Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:

Палыч, цією темою я зацікавився з Вашої подачі, а саме з першого Вашого повідомлення в цій темі

Вы заинтересовались этой темой горааздо раньше, а именно здесь

[Ігор Коломак]

Последний раз редактировалось Палыч 08 янв 2011, 21:34, всего редактировалось 1 раз.

А навіщо Ви ось це видалили

Мова йшла про ситуацію, коли індивідуаліст є підлеглим.

И в этом случае тоже. Речь идет о специалисте? Даже если специалист является индивидуалистом, то ему начхать, кто ему мешает. Ибо, если он специалист, и ему "мешают", то ничто не мешает ему найти
другого начальника (работодателя), который не будет ему мешать.

Мова йшла про спеціаліста, як індивідуаліста. Якщо індивідуалісту заважають в колективі, то він не зможе реалізуватися.
Якщо він шукатиме нових начальників, то тоді він довго не затримуватиметься на одному місці, а якщо начальник індивідуаліст, то вони точно не спрацюються.

От Ви можете уявити собі світ, який складається з одних індивідуалістів? Який він?

Натовп, у тому розумінні, про який ми вже знайшли спільну мову, а саме, сіра масі, яка не здатна мислити, це те, що сприяє розвитку держави чи це те, що її гальмує?

Ни то, и не другое. Если Вам больше нравиться называть толпу "серой массой" - давайте так. Я посмею напомнить, что этот термин ввел не я. На мой взгляд, это отдает высокомерием.
Индивидуальность может и не "выпячиваться" напоказ. Это, скорей, образ мыслей.
Я надеюсь, Вы понимаете разницу быть [u]"над толпой" и "вне толпы"?
Толпа, как "Безликая масса людей", равно и "Скопление людей, сборище" не имеет никакого отношения к развитию общества. Общество развивается независимо от наличия толпы, индивидуалистов и их количества. Хотя нет, количество играет определенную роль.

Мене ця відповідь задовольнила. Завтра відповім.

Я нигде не утверждал, что индивидуалист является догматиком. А те качества, что Вы пытаетесь приписать индивидуалисту, и есть догматизм. Индивидуализм не подразумевает косность, догматизм, эгоизм автоматом. Эти качества могут быть присущи и коллективисту.

У Вас неприятная своеобразная манера вести дискуссию. Имея информацию, так сказать, "бомбу" Вы задаете оппоненту провокационные вопросы, прикрываясь "любопытством" или "стремлением к истине", пытаясь при этом ухопить его за язык и ткнуть потом носом. При этом, если оппонент ведет дискуссию в такой же манере - Вы обижаетесь и предъявляете претензии в предвзятости и словоблудии.
Это утомляет. Гораздо интереснее и приятнее вести диалог с человеком, который просто высказывает свое мнение, не задавая перед этим провокационных вопросов. Это так, пожелание, не более того...

Ваша манера мне тоже не нравится, так что мне теперь делать. Вы же начали разговор, так что мне приходиться терпеть и Вашу манеру вести дискуссию.

[Палыч]

А навіщо Ви ось це видалили

Бардак получается, не находите?
Я пишу

відповідаючи на кожну Вашу цитату

Я не удалил. Я убрал, потому что в ходе дискуссии Вы соизволили добавить информациию, которой я не владел, когда писал.
И не дергайте то, что я убрал. Я его верну, но уже в контексте вновь всплывших комментариев с Вашей стороны.

Вы же начали разговор, так что мне приходиться терпеть и Вашу манеру вести дискуссию.

Вы заинтересовались этой темой горааздо раньше, а именно здесь

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Індивідуалізм - риса людини, яка виражається в абсолютизації позицій, інтересів окремого індивіда та в протиставленні їх інтересам суспільства, групі людей, колективу. У морально-психологічному плані індивідуалізм близький до егоїзму.Індивідуаліст - людина, яка навмисно відокремлюється від колективу, його інтересів, життя.

и там же:

Індивідуальність - сукупність індивідуально-психологічних неповторних властивостей, що відрізняють одного індивіда від усіх інших.

Сайт "Освіта". Предназначен для учителей, воспитывающих "подрастающее поколение", т.е. все правильно, все замечательно, воспитываем членов общества... Только вот во времена СССР, которые Вы так упорно считаете "вселенским злом" (шутка, утрирую) тоже культивировалось подобное. Коллектив - все, личность(читай - индивидуальность) ничто.
Бога ради. Подобные взгляды имеют право на жизнь. Только вот почему моя точка зрения, по Вашему, антиобщественна и аморальна? Это мой взгляд на положение вещей. И не моя вина, что мы истолковываем значение слов по-разному. Вы хотите убедить меня в моей неправоте?
Так я же индивидуалист, Вы не забыли?

[Ігор Коломак]

Бога ради. Подобные взгляды имеют право на жизнь. Только вот почему моя точка зрения, по Вашему, антиобщественна и аморальна?

Знову Ви робите висновки? Чому Ви вирішили, що я вважаю Вашу точку зору антиобщественна и аморальна?

Вы хотите убедить меня в моей неправоте?

Я хочу розкрити тему! Ви проти?

Еще есть мысли? Продолжать можно?

Погодя продолжу.