Толпа - индивидуализм. Противостояние?

**Палыч** » 09-01-2011, 11:08:27

Ігор Коломак писал(а):Мова йшла про ситуацію, коли індивідуаліст є підлеглим.

И в этом случае тоже. Речь идет о специалисте? Даже если специалист является индивидуалистом, то ему начхать, кто ему мешает. Ибо, если он специалист, и ему "мешают", то ничто не мешает ему найти другого начальника(работодателя), который не будет ему мешать. :ac_007

Палыч писал(а):Истина на поверхности. Не надо управлять специалистом, нужно просто брать плоды его труда и применять их соответственно.

Кстати. А есть разница между понятиями "управлять" и "руководить"? Как Вы думаете?

Ігор Коломак писал(а):Палыч, не відволікайтеся, я тільки на серйозний лад налаштувався, а Ви зі своїми хіханьками та хаханьками

Я, межпрочим, не указываю Вам, отвлекаться или нет. :ac_007

Ігор Коломак писал(а):Натовп, у тому розумінні, про який ми вже знайшли спільну мову, а саме, сіра масі, яка не здатна мислити, це те, що сприяє розвитку держави чи це те, що її гальмує?

Ни то, и не другое. Если Вам больше нравиться называть толпу "серой массой" - давайте так. Я посмею напомнить, что этот термин ввел не я. На мой взгляд, это отдает высокомерием.
Я придерживаюсь формулировки, и понимания термина так, как это дал г-н Ожегов, а именно:

ТОЛПА, -ы, мн. толпы, толп, толпам, ж. 1. Скопление людей, сборище. Т. народа.. Стоять толпой. Затеряться в толпе. 2. перен. Безликая масса людей в ее противопоставлении выдающимся личностям (устар.).

Коллектив подобным образом охарактеризовать нельзя.
В противоположность этому:

ИНДИВИДУАЛИСТ, -а, м. Человек, к-рый проявляет индивидуализм (во 2 знач.) в образе мыслей и поступках. || ж. индивидуалистка, -и. || прил. индивидуалистский, -ая, -ое.
ИНДИВИДУАЛИЗМ, -а,м. 1. Нравственный принцип, ставящий интересы отдельной личности выше интересов общества. 2. Стремление к выражению своей личности, своей индивидуальности. || прил. индивидуалистический, -ая,-ое.

Индивидуальность может и не "выпячиваться" напоказ. Это, скорей, образ мыслей.
Я надеюсь, Вы понимаете разницу быть "над толпой" и "вне толпы"? :ac_007

Толпа, как "Безликая масса людей", равно и "Скопление людей, сборище" не имеет никакого отношения к развитию общества. Общество развивается независимо от наличия толпы, индивидуалистов и их количества. Хотя нет, количество играет определенную роль.

У Вас неприятная своеобразная манера вести дискуссию. Имея информацию, так сказать, "бомбу" Вы задаете оппоненту провокационные вопросы, прикрываясь "любопытством" или "стремлением к истине", пытаясь при этом ухопить его за язык и ткнуть потом носом. При этом, если оппонент ведет дискуссию в такой же манере - Вы обижаетесь и предъявляете претензии в предвзятости и словоблудии. :ac_007

Это утомляет. Гораздо интереснее и приятнее вести диалог с человеком, который просто высказывает свое мнение, не задавая перед этим провокационных вопросов. Это так, пожелание, не более того... :bm_008

Ігор Коломак писал(а):От Ви можете уявити собі світ, який складається з одних індивідуалістів? Який він?

Конечно. В моем понимании это был бы идеальный прагматичный мир :ac_007

(шутка. но истина где-то рядом)

Ігор Коломак писал(а):Ось через це Індивідуаліст не зможе бути керівником, бо він не допускає втручання в його індивідуальний світ!

Как взаимосвязаны индивидуальный мир и профессионализм?

Ігор Коломак писал(а):Але, все ж таки, індивідуаліст в колективі відчуває себе не комфортно і, як тільки щось буде робитися в колективі не так, як на його думку слід робити, і він не зможе переконати інших, що так вчиняти правильно, то він одразу сприйме цей колектив натовпом, у тому розумінні, яке вкладаєте в цей термін Ви.

Это утверждение или предположение?
Это позиция не индивидуалиста, а коллективиста, для которого важно переубедить кого-либо. Индивидуализм - стиль мышления, не стремящийся к распространению и признающий право других на свое мнение, пусть даже и ошибочное, с точки зрения индивидуалиста.
Из кого, в Вашем понимании, состоит коллектив?

Вы привели ссылки на книгу Карнеги и сайт с методическими разработками для педагогов.
Значит ли это, что Вы придерживаетесь тех же формулировок, которые там указаны, что Вы согласны с подобной трактовкой?

Ігор Коломак писал(а):Знову Ви робите висновки? Чому Ви вирішили, що я вважаю Вашу точку зору антиобщественна и аморальна?

Потому, что Ваши аргументы, в виде тех же ссылок, подразумевают трактовку этого понятия именно так.
Знак :?:

в конце моего предложения - это выводы? :ac_007

Ігор Коломак писал(а):Я хочу розкрити тему! Ви проти?

ОК

**Ігор Коломак** » 09-01-2011, 12:42:12

Палыч писал(а): Истина на поверхности. Не надо управлять специалистом, нужно просто брать плоды его труда и применять их соответственно.Кстати.
А есть разница между понятиями "управлять" и "руководить"? Как Вы думаете?

Не надо ничего придумывать(над чем-то думать) всё уже давно придумано!
Джерело те саме, вікіпєдія. Нагадаю Вам, Ви визнали, що мнение из этого источника Вам ближе.

Палыч писал(а):Просто Вам ближе это мнение, а мне - из википедии.

Управлять - контролировать и определять ход или деятельность чего-либо; руководить
Словарь русских синонимов (онлайн версия)
управление
руководство, заведование, регулирование, правление, ведение; правление, орган, отдел, контора; господство; хозяйствование, начальствование, квестура, менеджмент, руководительство, пилотирование, пилотаж, администрация, заведывание, вождение, контроль, координация, дирижирование, администрирование, координирование

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:
До речі, Ви питали у мене, чи є слова, толпа, коллектив, общесто - синонимами.
А ось, які синоніми у слова индивидуалист.
индивидуалист
особист, затырщик, эготист
Цікаве російське слово затырщик :ag_106

**Палыч** » 09-01-2011, 13:31:34

Ігор Коломак писал(а):Не надо ничего придумывать(над чем-то думать) всё уже давно придумано!

Замечательно! :ab_041

Убедили. Что нам это дает?

Ігор Коломак писал(а):До речі, Ви питали у мене, чи є слова, толпа, коллектив, общесто - синонимами.

Уточняю:

Палыч писал(а):Для Вас слова "толпа", "коллектив" являются синонимами?

Ігор Коломак писал(а):индивидуалистособист, затырщик, эготист

А это что дает в нашей дискуссии? :wink:

При желании, синонимизировать можно практически все, что угодно.
Было бы желание рыться в инете.
Но у нас ведь обмен собственными мнениями, не так ли? Или мы обмениваемся ссылками на словари синонимов? :ab_041

**Ігор Коломак** » 09-01-2011, 13:59:51

Палыч писал(а):
Ігор Коломак писал(а):Палыч писав:Истина на поверхности. Не надо управлять специалистом, нужно просто брать плоды его труда и применять их соответственно. Кстати.
А есть разница между понятиями "управлять" и "руководить"? Как Вы думаете?
Не надо ничего придумывать(над чем-то думать) всё уже давно придумано!

Замечательно! Убедили. Что нам это дает?

Нам? Нічого! Бо ми не в тій темі, не в темі про управлять-руководить :ag_204

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а):индивидуалист, особист, затырщик, эготист.
А это что дает в нашей дискуссии?

Нічого, просто так :roll:

Це з тієї ж самої рубріки, що і Ваше Кстати

Ви просто спитали про управлять-руководить, я знайшов, що це синоніми, і раз ми говорили про синоніми "толпа и другие" то захотілося згадати і про синоніми слову індивідуаліст.
І причепом дізнався про те, що є слово эготист. Спочатку подумав, що це помилка у написанні слова "эгоизм", а виявилося, що ні, і дійсно, є таке слово, а потім подивився, що воно означає, так, заради цікавості, ну, якщо ми вже говоримо про індивідуалізм, а єготизм це синонім, то треба згадати і про це, "мимолетом"

.
Эготизм - по словарям - склонность к преувеличению своей значимости. С позиции психолога и психотерапевта, это - склонность не впадать в заниженную самооценку.

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а):Ось через це Індивідуаліст не зможе бути керівником, бо він не допускає втручання в його індивідуальний світ!
Как взаимосвязаны индивидуальный мир и профессионализм?

Не знаю, я не індивідуаліст! А індивідуальний світ це світ, як його бачить індивідуаліст - идеальный прагматичный мир.

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а):Але, все ж таки, індивідуаліст в колективі відчуває себе не комфортно і, як тільки щось буде робитися в колективі не так, як на його думку слід робити, і він не зможе переконати інших, що так вчиняти правильно, то він одразу сприйме цей колектив натовпом, у тому розумінні, яке вкладаєте в цей термін Ви.
Это утверждение или предположение?

Це моя думка.

Палыч писал(а): Это позиция не индивидуалиста, а коллективиста, для которого важно переубедить кого-либо.

Ми говоримо не о самій позиції індивідуаліста, а о ситуації, якщо індивідуаліст потрапив в колектив. Якщо він в ньому, в колективі, то він буде змушений шукати спільну мову з іншими членами колективу, і якщо він хоче, аби все було зроблено, на його думку, фахово (ми вже з'ясували що фахівець це індивідуаліст, або навпаки індивідуаліст - це фахівець), то йому доведеться пояснювати щось іншим, або, якщо йому це не вдасться, то піде геть, гримнувши дверима, бо йому не "важно переубедить кого-либо"!
І цьому підтвердження Ваші слова:

Палыч писал(а): Ибо, если он специалист, и ему "мешают", то ничто не мешает ему найтидругого начальника (работодателя), который не будет ему мешать.

А колективіст не піде і не гримне дверима, він намагатиметься домовитися і шукатиме аргументи, аби інші пристали на його позицію, піде на компроміс, щоб, по можливості, врахувати інтереси всіх членів колективу, бо для нього власне "Я" не так важливе, як для індивідуаліста!
ИНДИВИДУАЛИЗМ - Нравственный принцип, ставящий интересы отдельной личности выше интересов общества.
Стремление к выражению своей личности, своей индивидуальности і тому в колективі «виразить ему свою индивидуальность» буде дуже складно.
Ось в цьому і різниця між колективістом та індивідуалістом, в даній ситуації.

Палыч писал(а):Индивидуальность может и не "выпячиваться" напоказ. Это, скорей, образ мыслей.

Ось тому і виникають ситуації, коли індивідуаліст замкнутий сам у собі, ось тому індивідуалісти не уживаються в колективах, або, якщо і знаходяться в середині колективу і змушені приховувати свою індивідуальність, як Ви сказали не "выпячиваться" напоказ, то це може привести до нервових зривів, бо для індивідуаліста «присуще СТРЕМЛЕНИЕ к выражению своей личности, своей индивидуальности» !
Не заздрю я цій людині, яка змушена стримувати свою індивідуальність.

Палыч писал(а):Индивидуализм - стиль мышления, не стремящийся к распространению и признающий право других на свое мнение, пусть даже и ошибочное, с точки зрения индивидуалиста.

Не наполягатиму, може і визнавати право других на свое мнение, але робитиме все по своєму!

Палыч писал(а):Из кого, в Вашем понимании, состоит коллектив?

Міцний колектив, чи так, посидели и разбежались? Якщо міцний, то з колективістів!

Палыч писал(а):Вы привели ссылки на книгу Карнеги и сайт с методическими разработками для педагогов. Значит ли это, что Вы придерживаетесь тех же формулировок, которые там указаны, что Вы согласны с подобной трактовкой?

Я навів цитату, яка показує думку тих, хто над цим розмірковує, хто аналізує це, я ж не є тією людиною, яка над цим замислюється, вважаю, що цій думці слід довіряти та брати її до уваги. Це думка не індивідуаліста, я так гадаю, бо індивідуаліст не ставиться до себе критично, як би він цього не хотів.
Я не ставив перед собою мети погоджуватися зі сказаним чи ні, це просто інша думка, інформація для осмислення.

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а): Знову Ви робите висновки? Чому Ви вирішили, що я вважаю Вашу точку зору антиобщественна и аморальна?
Потому, что Ваши аргументы, в виде тех же ссылок, подразумевают трактовку этого понятия именно так.

Це не аргументи, це просто інформація, яку викладають інші люди, я я не сперечаюся тут з Вами, а тому мені не потрібні АРГУМЕНТИ, бо я Вам нічого не доводжу, я ж Вам сказав, що ми нічого одне одному довести не зможемо.
Я збираю інформацію для осмислення ролі індивідуаліста у побудові розвиненого суспільства!
Чи потрібні суспільству індивідуалісти!
Яку користь суспільство може отримати від індивідуалістів!
А аргументи це ось:
Аргумент — це думка, істинність якої вже встановлена і яка може бути використана для обгрунтування істинності або хибності якогось положення. Як аргументи можуть виступати аксіоми» закони науки, визначення, судження про достовірно відомі факти.

Добавлено спустя 11 минут 17 секунд:

Палыч писал(а):Из кого, в Вашем понимании, состоит коллектив?
Толпа, как "Безликая масса людей", равно и "Скопление людей, сборище" не имеет никакого отношения к развитию общества.

Палыч, якщо Ви стверджуєте, що колектив це не натовп = "Безликая масса людей", равно и "Скопление людей, сборище", а також общество це не натовп = "Безликая масса людей", равно и "Скопление людей, сборище", тоді де ця "Безликая масса людей", равно и "Скопление людей, сборище" знаходиться, де їхні місця дислокації ?

**Палыч** » 09-01-2011, 14:36:39

Ігор Коломак писал(а): якщо ми вже говоримо про індивідуалізм, а єготизм це синонім

Один из... И далеко не самый объективный.

Ігор Коломак писал(а):
Ігор Коломак писал(а):Ігор Коломак писал(а):Ось через це Індивідуаліст не зможе бути керівником, бо він не допускає втручання в його індивідуальний світ!

Палыч писал(а):Как взаимосвязаны индивидуальный мир и профессионализм?

Не знаю, я не індивідуаліст! А індивідуальний світ це світ, як його бачить індивідуаліст - идеальный прагматичный мир.

Руководитель - не подразумевает "профессионал"?
Если подразумевает - какое отношение имеет индивидуальность к профессионализму?
Если не подразумевает - как он может быть руководителем?

Палыч писал(а):
Из кого, в Вашем понимании, состоит коллектив?

Ігор Коломак писал(а):Якщо міцний, то з колективістів!

В профессиональном плане. Если можно - подробнее.
Т.е, кто состоит в коллективе, во главе коллектива?

Ігор Коломак писал(а):Ми говоримо не о самій позиції індивідуаліста, а о ситуації, якщо індивідуаліст потрапив в колектив. Якщо він в ньому, в колективі, то він буде змушений шукати спільну мову з іншими членами колективу, і якщо він хоче, аби все було зроблено, на його думку, фахово (ми вже з'ясували що фахівець це індивідуаліст, або навпаки індивідуаліст - це фахівець), то йому доведеться пояснювати щось іншим, або, якщо йому це не вдасться, то піде геть, гримнувши дверима, бо йому не "важно переубедить кого-либо"! А колективіст не піде і не гримне дверима, він намагатиметься домовитися і шукатиме аргументи, аби інші пристали на його позицію, піде на компроміс, щоб, по можливості, врахувати інтереси всіх членів колективу, бо для нього власне "Я" не так важливе, як для індивідуаліста!

Вы не находите, что слишком узко трактуете слово "индивидуалист", и слишком широко "коллектив? :ab_041

Ігор Коломак писал(а):Ось тому і виникають ситуації, коли індивідуаліст замкнутий сам у собі, ось тому індивідуалісти не уживаються в колективах

Кто Вам такое сказал?

Ігор Коломак писал(а): тоді де ця "Безликая масса людей", равно и "Скопление людей, сборище" знаходиться, де їхні місця дислокації ?

Мне то откуда знать? :ac_007

**Ігор Коломак** » 09-01-2011, 14:42:13

Палыч писал(а):Руководитель - не подразумевает "профессионал"?

Не обов'язково! Руководитель - це той, хто може організувати інших! А взагалі, якщо організаторські якості вважати професійними, тоді так, керівник в цьому повинен бути фахівцем і тут вже не так важливо в якій галузі він керівник. Сьогодні в одній а завтра в іншій.

Палыч писал(а):Если подразумевает - какое отношение имеет индивидуальность к профессионализму?

Индивидуальный стиль руководства!

Палыч писал(а):В профессиональном плане. Если можно - подробнее.

Начальник , заместитель, руководители отделов и так далее.

Палыч писал(а):Т.е, кто состоит в коллективе, во главе коллектива?

Руководитель, тот кто руководит коллективом, подчиненными.

Палыч писал(а):Вы не находите, что слишком узко трактуете слово "индивидуалист", и слишком широко "коллектив?

Ні, не находжу!

Добавлено спустя 16 минут 25 секунд:

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а): тоді де ця "Безликая масса людей", равно и "Скопление людей, сборище" знаходиться, де їхні місця дислокації ?
Мне то откуда знать?

Откуда Вам знать? Цього я не знаю, але те, що треба це знати, то це 100%.

Палыч писал(а):Я надеюсь, Вы понимаете разницу быть "над толпой" и "вне толпы"?

Я то розумію, як це, але не розумію де це. :ag_204

Бо, якщо індивідуаліст не є частиною натовпу і не бажає бути частиною натовпу:

Палыч писал(а):Я не вважаю себе частиною натовпу.

То він просто зобов'язаний знати частиною чого саме він не бажає бути.
Треба знати де знаходиться це ціле, частиною чого не бажає бути індивідуаліст!
Ви самі сказали, що:
Общество - это не толпа.
Коллектив - это не толпа.
Тогда где же находится эта толпа, частью которой Вы себя не считаете?
На митинг приходят люди, которые являются коллективами.
Общество

Спойлер:

состоит из коллективов!

Спойлер:

Ну що, ми можемо з'ясувати це? Це треба, аби просунутися далі в питанні розкриття цієї теми!

Добавлено спустя 5 минут 32 секунды:
Палыч, так чому Ви стали приховувати свою присутність на форумі, перейшли у прихований режим?

Добавлено спустя 16 минут 36 секунд:
Палыч, ця відповідь допоможе нам з'ясувати - толпа "Безликая масса людей" это хорошо или плохо?
От Ви можете мені сказати, толпа это хорошо или плохо?

Палыч писал(а):Мне то откуда знать?

Сподівюсь, що хоча б це Вам відомо :roll:

Одразу скажу свою думку - це погано!

**Палыч** » 09-01-2011, 15:36:12

Ігор Коломак писал(а):Начальник , заместитель, руководители отделов и так далее.

Это штатное расписание. Причем Вы перечислили руководство разной степени руководства. :ac_007

А вот про "и так далее" если можно, подробнее.

Ігор Коломак писал(а):
Палыч писал(а):Если подразумевает - какое отношение имеет индивидуальность к профессионализму?
Индивидуальный стиль руководства!

А чем плохо? Или руководство должно руководствоваться только некими критериями?

Ігор Коломак писал(а):Не обов'язково, це той, хто може організувати інших! А взагалі, якщо організаторські якості вважати професійними, тоді так, керівник в цьому повинен бути фахівцем і тут вже не так важливо в якій галузі він керівник. Сьогодні в одній а завтра в іншій.

Уже теплее. Т.е., руководитель является специалистом? А его подчиненные?
Хотя, "сегодня в одной а завтра в другой" мы тоже проходили и сейчас проходим. Ничего хорошего из этого не получается зачастую.

Ігор Коломак писал(а):Бо, якщо індивідуаліст не є частиною натовпу і не бажає бути частиною натовпу...То він просто зобов'язаний знати частиною чого саме він не бажає бути.

Зачем мне это? Если Вы не стремитесь быть частью чего-либо, Вы разузнаЁте все об этом "чем-либо"?
Хотя вот:

Спойлер:

И вот еще: Психология толпы
Вы тоже приводите ссылки в качестве информации. :ac_007

Ігор Коломак писал(а):Це треба, аби просунутися далі в питанні розкриття цієї теми!

Выкладывайте уже Вашу "бомбу" :ac_007

Добавлено спустя 4 минуты 50 секунд:

Ігор Коломак писал(а):Палыч, так чому Ви стали приховувати свою присутність на форумі, перейшли у прихований режим?

А почему Вы проигнорировали мою просьбу?

Ігор Коломак писал(а):перейшли у прихований режим?

Нехорошо использовать служебное положение в корыстных целях :ac_007

Добавлено спустя 6 минут 55 секунд:
что такое общество
Что такое общество

Общество — многозначное понятие, используемое для определения как социальных систем различного уровня, так и объединений людей, имеющих общность происхождения, положения, интересов и целей.

В самом широком смысле общество означает обособившуюся от природы часть материального мира, совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей — социум. В более узком смысле общество есть сложная социальная система, основным элементом которой являются люди с их связями, взаимодействием и отношениями.

# ОБЩЕСТВО- объединение людей, имеющее закрепленную совместную территорию, общие культурные ценности и социальные нормы, характеризуемые осознанной социокультурной идентичностью ее членов.
Вот еще одна трактовка. :wink:

Мнений может быть множество. И это правильно.

Ігор Коломак писал(а):Я то розумію, як це, але не розумію де це.

Это как это? :ud_009

Понимаю или не понимаю?
Если понимаете "как", то почему не понимаете "где"? :ac_007

(шутка. Не лукавьте, Игорь Иванович)

**Ігор Коломак** » 09-01-2011, 16:05:51

Палыч писал(а):
Ігор Коломак писал(а):
Палыч писал(а):Если подразумевает - какое отношение имеет индивидуальность к профессионализму?
Индивидуальный стиль руководства!
А чем плохо?
Или руководство должно руководствоваться только некими критериями?

Що значить - А чем плохо?
А чем плохо, что?
Индивидуальный стиль - это не плохо, это ОЧЕНЬ ХОРОШО! :ae_085

Руководство должно руководствоваться следующими критериями!:
Индивидуальный стиль руководства, базирующийся на демократическом стиле, являющийся динамичным, превращающийся в острых ситуациях в авторитарный, а по отношению к творческим личностям высокой квалификации выступающий как либеральный, может считаться оптимальным стилем руководства.
При оценке индивидуального стиля руководства особое значение придается способности руководителя находить общий язык, добиваться взаимопонимания с пожилыми и молодыми людьми, с мужчинами и женщинами, с работниками разных профессий, с людьми разного образования, семейного положения, темперамента, квалификации; ценится также умение руководителя убедить людей, вдохновить на выполнение даже неприятных поручений, увлечь их за собой, помочь им заменить привычный образ действий на новый, более рациональный, более эффективный, помочь вступить в контакт.
Важность формирования эффективного индивидуального стиля руководства объясняется тем, что подобный стиль способен активно содействовать сплочению руководимого коллектива, превращению его в единое целое. Нередко полагается, что основной задачей руководителя является прежде всего выполнение производственного плана. Между тем, даже самый лучший руководитель выполнить такой план без работоспособного, сплоченного коллектива не сможет. Правильнее считать, что основной задачей руководителя является не только выполнение плана, но и создание коллектива, способного выполнять высокие задачи.

Авторитарный (директивный, диктаторский) стиль управления: для него характерно жесткое единоличное принятие руководителем всех решений, жесткий постоянный контроль за выполнением решений с угрозой наказания, отсутствие интереса к работнику как к личности. За счет постоянного контроля этот стиль управления обеспечивает вполне приемлемые результаты работы (по непсихологическим критериям: прибыль, производительность, качество продукцииможет быть хорошим), но недостатков больше, чем достоинств:
1) высокая вероятность ошибочных решений;
2) подавление инициативы, творчества подчиненных, замедление нововведений, застой, пассивность сотрудников;
3) неудовлетворенность людей своей работой, своим положением в коллективе;
4) неблагоприятный психологический климат обусловливает повышенную психологически-стрессовую нагрузку, вреден для психического и физического здоровья. Этот стиль управления целесообразен и оправдан лишь в критических ситуациях (аварии, боевые военные действия и т. п.).

Демократический (коллективный) стиль управления: управленческие решения принимаются на основе обсуждения проблемы, учета мнений и инициатив сотрудников, выполнение принятых решении контролируется и руководителем, и самими сотрудниками, руководитель проявляет интерес и доброжелательное внимание к личности сотрудников, к учету их интересов, потребностей,
особенностей.
Демократический стиль является наиболее эффективным, т. к. он обеспечивает высокую вероятность правильных взвешенных решений, высокие производственные результаты труда, инициативу, активность сотрудников, удовлетворенность людей своей работой я членством в коллективе, благоприятный психологический климат и сплоченность коллектива.
Демократ не избегает ответственности за собственные решения или ошибки подчиненных, по заслугам хвалит или ругает, свои указания формулирует четко и убедительно.

Начальник, руководящий всегда только авторитарным стилем, будет иметь несомненный успех, пока обстановка остается острой.
В спокойной, деловой обстановке высококвалифицированные, думающие, инициативные подчиненные будут воспринимать начальника-автократа как человека невысокой культуры, грубого и недостаточно умного. В спокойной обстановке среди интеллигентных подчиненных авторитарному начальнику успеха не добиться.
Руководитель, пользующийся исключительно демократическим стилем руководства, добивается самых высоких результатов в спокойной обстановке и при
инициативных, думающих, высококвалифицированных подчиненных, заинтересованных
в общем деле.
В напряженной же, острой обстановке такого руководителя посчитают человеком
нерешительным, робким, несобранным, не умеющим руководить, теряющимся.
Оптимальным сам по себе не может быть ни один из основных или даже промежуточных стилей руководства. Оптимальным может быть лишь динамичный стиль, меняющийся сообразно изменению ситуаций и объектов руководства. В частности, правильна мысль "... умение руководить - это умение менять стиль руководства".

Учитывая, что обстоятельства, в которых находится руководитель, и люди, которые ему подчинены, динамичны и изменчивы, хороший руководитель производственного коллектива должен владеть различными стилями руководства и знать, при каких обстоятельствах и в отношении каких именно подчиненных тот или иной стиль наиболее целесообразен.
Основой оптимального стиля руководства должен стать демократический стиль.
Для такого стиля характерны органическое единство теории и практики управления, тесная связь с массами, развитое чувство ответственности перед обществом, умение вступить в контакты с разными людьми, уважительное отношение к подчиненным, постоянная забота о них.

Добавлено спустя 7 минут 25 секунд:

Палыч писал(а):Зачем мне это? Если Вы не стремитесь быть частью чего-либо, Вы разузнаЁте все об этом "чем-либо"?

Звичайно!
Я ж повинен знати те, частиною чого я не бажаю бути.
Наприклад, фінансова піраміда. Якщо я не хочу, аби мене туди втягнули, я повинен знати, що це таке, бо, якщо не знатиму і не вмітиму відрізняти фінансову піраміду від, наприклад УК, то я, напевно, потраплю туди, де мені не бажано бути!

**Палыч** » 09-01-2011, 16:16:06

ОБЩЕСТВО

Спойлер:

ОБЩЕСТВО (society) – исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми, складывающаяся в процессе их жизнедеятельности.
Это понятие имеет два основных значения. В самом широком смысле, общество можно определить как систему всех существующих способов и форм взаимодействия и объединения людей (например, в выражениях «современное общество» или «феодальное общество»). В более узком понимании, слово «общество» употребляют для обозначения любых типов или видов социальных групп, количество и особенности которых определяются разнообразием жизнедеятельности людей («российское общество», «научное сообщество» и т.д.). Оба этих подхода объединены пониманием того, что человек является «общественным существом» и может полноценно жить только внутри некоего коллектива, ощущая свое единство с другими людьми. Эти коллективы образуют иерархию – от наиболее крупномасштабного, от человечества в целом как самой большой системы взаимодействия, до профессиональных, семейных и иных малых групп.
каково соотношение коллективного и индивидуального начал в жизни общества (одни трактовали общество как сумму индивидов, а другие, напротив, рассматривали общество как самодовлеющую целостность);
как сочетаются в развитии общества конфликт и солидарность (одни считают двигателем развития общества его внутренние противоречия, другие – стремление к гармонии интересов);
как изменяется общество (наблюдается ли совершенствование, прогресс, или общество развивается циклически)
Долгое время в социальной мысли общество рассматривалось с политологической точки зрения, т.е. отождествлялось с государством.
Государственно-политические представления об обществе, трактуемом как отношения господства и подчинения, развивал вслед за Платоном Аристотель. Однако он выделял и чисто социальные (не политические) связи людей, рассматривая, например, дружбу и взаимоподдержку свободных, равных друг другу индивидов.
Аристотель подчеркивал приоритет индивидуальных интересов и считал, «что должно требовать относительного, а не абсолютного единства как семьи, так и государства», что «каждый человек сам себе более всего друг и должен любить более всего самого себя»
Социальная мысль нового времени в трактовке общества исходила из концепции «естественного состояния» и общественного договора (Т.Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо). Ссылаясь на «естественные законы», мыслители нового времени придавали им, однако, совершенно социальный характер. Например, утверждение об изначальной «войне всех против всех», на смену которой приходит общественный договор, абсолютизирует дух индивидуализма нового времени. Согласно точке зрения этих мыслителей, в основу общества положены рациональные договорные начала, формально-юридические понятия, взаимная полезность. Тем самым антропологическая трактовка общества одержала победу над натуралистической, а индивидуалистическая – над коллективистской (органистической).

Как видите, точек зрения на обуждаемый нами вопрос есть великое множество.
Как думаете, они имеют право быть?
И все таки, конечная цель этой дискуссии для Вас какова?

**Ігор Коломак** » 09-01-2011, 16:19:06

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а):перейшли у прихований режим?
Нехорошо использовать служебное положение в корыстных целях

А я не модератор. Будь хто може побачити, що користувач у прихованому режимі чи ні, тим більше, що, спочатку, його присутність спостерігалася, у тому рядку користувачів, які заходили на форум, це у самому низу форуму, а тепер це не спостерігається. Так що, все просто і ніякого службового становища :ag_204

**Палыч** » 09-01-2011, 16:21:15

Ігор Коломак писал(а):
Спойлер:
Индивидуальный стиль - это не плохо, это ОЧЕНЬ ХОРОШО! Руководство должно руководствоваться следующими критериями!:Индивидуальный стиль руководства, базирующийся на демократическом стиле, являющийся динамичным, превращающийся в острых ситуациях в авторитарный, а по отношению к творческим личностям высокой квалификации выступающий как либеральный, может считаться оптимальным стилем руководства.При оценке индивидуального стиля руководства особое значение придается способности руководителя находить общий язык, добиваться взаимопонимания с пожилыми и молодыми людьми, с мужчинами и женщинами, с работниками разных профессий, с людьми разного образования, семейного положения, темперамента, квалификации; ценится также умение руководителя убедить людей, вдохновить на выполнение даже неприятных поручений, увлечь их за собой, помочь им заменить привычный образ действий на новый, более рациональный, более эффективный, помочь вступить в контакт.Важность формирования эффективного индивидуального стиля руководства объясняется тем, что подобный стиль способен активно содействовать сплочению руководимого коллектива, превращению его в единое целое. Нередко полагается, что основной задачей руководителя является прежде всего выполнение производственного плана. Между тем, даже самый лучший руководитель выполнить такой план без работоспособного, сплоченного коллектива не сможет. Правильнее считать, что основной задачей руководителя является не только выполнение плана, но и создание коллектива, способного выполнять высокие задачи.Авторитарный (директивный, диктаторский) стиль управления: для него характерно жесткое единоличное принятие руководителем всех решений, жесткий постоянный контроль за выполнением решений с угрозой наказания, отсутствие интереса к работнику как к личности. За счет постоянного контроля этот стиль управления обеспечивает вполне приемлемые результаты работы (по непсихологическим критериям: прибыль, производительность, качество продукцииможет быть хорошим), но недостатков больше, чем достоинств: 1) высокая вероятность ошибочных решений; 2) подавление инициативы, творчества подчиненных, замедление нововведений, застой, пассивность сотрудников; 3) неудовлетворенность людей своей работой, своим положением в коллективе; 4) неблагоприятный психологический климат обусловливает повышенную психологически-стрессовую нагрузку, вреден для психического и физического здоровья. Этот стиль управления целесообразен и оправдан лишь в критических ситуациях (аварии, боевые военные действия и т. п.).Демократический (коллективный) стиль управления: управленческие решения принимаются на основе обсуждения проблемы, учета мнений и инициатив сотрудников, выполнение принятых решении контролируется и руководителем, и самими сотрудниками, руководитель проявляет интерес и доброжелательное внимание к личности сотрудников, к учету их интересов, потребностей,особенностей.Демократический стиль является наиболее эффективным, т. к. он обеспечивает высокую вероятность правильных взвешенных решений, высокие производственные результаты труда, инициативу, активность сотрудников, удовлетворенность людей своей работой я членством в коллективе, благоприятный психологический климат и сплоченность коллектива.Демократ не избегает ответственности за собственные решения или ошибки подчиненных, по заслугам хвалит или ругает, свои указания формулирует четко и убедительно.Начальник, руководящий всегда только авторитарным стилем, будет иметь несомненный успех, пока обстановка остается острой.В спокойной, деловой обстановке высококвалифицированные, думающие, инициативные подчиненные будут воспринимать начальника-автократа как человека невысокой культуры, грубого и недостаточно умного. В спокойной обстановке среди интеллигентных подчиненных авторитарному начальнику успеха не добиться. Руководитель, пользующийся исключительно демократическим стилем руководства, добивается самых высоких результатов в спокойной обстановке и приинициативных, думающих, высококвалифицированных подчиненных, заинтересованныхв общем деле.В напряженной же, острой обстановке такого руководителя посчитают человекомнерешительным, робким, несобранным, не умеющим руководить, теряющимся.Оптимальным сам по себе не может быть ни один из основных или даже промежуточных стилей руководства. Оптимальным может быть лишь динамичный стиль, меняющийся сообразно изменению ситуаций и объектов руководства. В частности, правильна мысль "... умение руководить - это умение менять стиль руководства".Учитывая, что обстоятельства, в которых находится руководитель, и люди, которые ему подчинены, динамичны и изменчивы, хороший руководитель производственного коллектива должен владеть различными стилями руководства и знать, при каких обстоятельствах и в отношении каких именно подчиненных тот или иной стиль наиболее целесообразен.Основой оптимального стиля руководства должен стать демократический стиль.Для такого стиля характерны органическое единство теории и практики управления, тесная связь с массами, развитое чувство ответственности перед обществом, умение вступить в контакты с разными людьми, уважительное отношение к подчиненным, постоянная забота о них.

Ну и где я упоминал об авторитаризме? :wink:

Индивидуализм не предполагает авторитаризма автоматом. Это уже личные качества человека. Авторитарным может быть и коллективист :ag_204

Мы говорим о стиле мышления, а не о стиле поведения... Или я ошибаюсь?

Ігор Коломак писал(а):А я не модератор

Ну нет - так нет. Только идентифицировать того, кто скрыт, невозможно. Можно только предположить :ag_204

Добавлено спустя 11 минут 34 секунды:
ИНДИВИДУАЛИЗМ

Спойлер:

ИНДИВИДУАЛИЗМ – особая форма мировоззрения, подчеркивающая приоритет личностных целей и интересов, свободу индивида от общества.

В докапиталистических обществах, как правило, господствовало мировоззрение коллективизма. Право на самостоятельность и демонстративное пренебрежение общепринятыми нормами признавалось только за выдающимися личностями (как легендарный Ахилл из Илиады или реальная Жанна д'Арк), но не за обычными людьми. Широкое распространение индивидуалистических ценностей началось только в Западной Европе позднего средневековья, в эпоху Возрождения.

Эволюция теорий индивидуализма.
В докапиталистических обществах, как правило, господствовало мировоззрение коллективизма. Право на самостоятельность и демонстративное пренебрежение общепринятыми нормами признавалось только за выдающимися личностями (как легендарный Ахилл из Илиады или реальная Жанна д'Арк), но не за обычными людьми. Широкое распространение индивидуалистических ценностей началось только в Западной Европе позднего средневековья, в эпоху Возрождения.
Понятие «индивидуализм» сформировалось среди английских политических философов нового времени (Джон Локк, Дэвид Юм). При этом речь шла не столько об обособлении человека от общества, сколько о необходимости ограничить давление на отдельного человека со стороны других людей. Такое позитивное понимание индивидуализма как самостоятельности и самоценности личности отражало дух эпохи Просвещения, прославляющей свободного индивида как главного носителя ценностей европейской цивилизации (вспомним Робинзона Крузо Даниэля Дефо). Именно принцип методологического индивидуализма стал основой классической политэкономии: Адам Смит в Богатстве народов (1776) четко сформулировал принцип, что когда индивид заботится о личной выгоде, то тем самым, независимо от своего желания, он приносит и пользу обществу, причем лучше, чем если бы сознательно стремился к общему благу.
Практически до конца 19 в. термин «индивидуализм» был широко распространен только во французском языке. В английский язык он попал благодаря переводу книги Алексиса Токвиля, использовавшего этот термин в своем знаменитом труде Демократия в Америке (1864). Согласно его интерпретации, индивидуализм – это «взвешенное и спокойное чувство, побуждающее гражданина изолировать себя от массы себе подобных и замыкаться в узком семейном и дружеском кругу. Создав для себя, таким образом, маленькое общество, человек перестает тревожиться обо всем обществе в целом». Несмотря на неоднозначность формулировки, это определение не содержало в себе понимание индивидуализма как озабоченности исключительно нуждами своей собственной личности. «Я» (self), о котором, как предполагалось, только и заботятся люди, естественным образом распространялось на семью и друзей.
Параллельно с позитивным истолкованием индивидуализма сформировалась и иная точка зрения. Сторонники социалистических теорий, последователи Анри Сен-Симона, начали использовать понятие «индивидуализм» для противопоставления «социализму». В работе Об индивидуализме и социализме (1834) Пьер Леру выделил два фундаментальных начала в обществе – «стремление человека к свободе» и «стремление человека к общественности» («социальности»). Стремление к «социальности» получило название «социализм», который он противопоставлял, с одной стороны, эгоизму и индивидуализму, а с другой, «абсолютному социализму», отождествляемому с тиранией бюрократического государства. «Индивидуализм» и «абсолютный социализм» П.Леру считал двумя крайними полюсами организации общества.

Таким образом, в социалистической традиции, в отличие от либеральной, укоренилась негативная трактовка индивидуализма как эгоизма и отрицания общественных связей. Впрочем, в рамках марксистской традиции индивидуалистическое мировоззрение рассматривалось как органически присущее капиталистической эпохе, а потому исторически неизбежное, хотя и преодолеваемое в процессе прогрессивного общественного развития. Можно вспомнить Манифест Коммунистической партии (1847) Карла Маркса и Фридриха Энгельса: «Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, …не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного „чистогана". В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности».

Антитеза «индивидуализм – коллективизм» устойчиво закрепилась в 19 в. в трудах социологов и специалистов по социальной психологии.

Первые социологические концепции, анализирующие индивидуализм, строились на противопоставлении современной и традиционной культур. Общепринятой во второй половине 19 в. считалась либеральная точка зрения, согласно которой чем выше в обществе уровень индивидуализма, тем это общество более развито.

Постарайтесь внимательно прочитать мною выше процитированное. Мне хотелось бы услышать Ваше мнение. Особенно по поводу "социалистического" и "либерального" взгляда на вещи.
А затем продолжим :ac_007

Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:
И все-таки, хотелось бы комментариев на вот это:

Палыч писал(а):руководитель является специалистом? А его подчиненные?

Палыч писал(а):Это штатное расписание. Причем Вы перечислили руководство разной степени руководства. А вот про "и так далее" если можно, подробнее.

**Ігор Коломак** » 09-01-2011, 17:04:23

Палыч писал(а):Вы тоже приводите ссылки в качестве информации.

Та, будь ласка, приводьте, хіба ж я проти.

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а):Бо, якщо індивідуаліст не є частиною натовпу і не бажає бути частиною натовпу...То він просто зобов'язаний знати частиною чого саме він не бажає бути.
Зачем мне это? Если Вы не стремитесь быть частью чего-либо, Вы разузнаЁте все об этом "чем-либо"?
Хотя вот:
И вот еще: Психология толпы

Невже Ви погоджуєтеся з тим, що буває такий натовп, Ви себе до такого не відносите ? :ud_009

Толпой как субъектом массовых форм внеколлективного поведания часто становится совокупность индивидов, :ag_204

составляющих многочисленную аморфную группу и не имеющих в своем большинстве прямых контактов между собой, но связанных каким-либо общим более или менее постоянным интересом. Таковыми оказываются массовые увлечения, массовая истерия, массовые миграции, массовый патриотический или лжепатриотический угар.
Индивидуализм ( от лат. individuum — неделимое)
Индивид (от лат. individuum — неделимое):
Индивидуум — человек, обладающий только ему свойственными характеристиками, как внешнего, так и внутреннего характера.
Индивидуалист - человек, проявляющий индивидуализм в образе мыслей и поступках.

Ви Бачите зв'язок?
Палыч , а можете дати одне визначення, а то, через ці Ваші посилання, виникає купа питань. Доведеться відфільтровувати те, що Ви процитували, аби з'ясувати, що саме для Вас є натовпом, частиною якого Ви не бажаєте бути.

Добавлено спустя 17 минут 4 секунды:

Палыч писал(а):Палыч писал(а): Я надеюсь, Вы понимаете разницу быть "над толпой" и "вне толпы"?
Ігор Коломак писал(а): Я то розумію, як це, але не розумію де це.
Палыч писал(а): Это как это? Понимаю или не понимаю?
Ігор Коломак писал(а): Треба знати де знаходиться це ціле, частиною чого не бажає бути індивідуаліст!

Пояснюю. Я розумію, як це бути над натовпом і як це бути в середині натовпу, але я не розуміє де той натовп знаходиться про який Ви говорите.
Для Вас натовп - це будь яка акція протесту?
Ви посилалися ось на це тлумачення:
Толпа — бесструктурное скопление людей, лишенных ясно осознаваемой общности целей, но взаимно связанных сходством эмоционального состояния и общим объектом внимания.
Виникнення такого натовпу може бути причиною агресії.
Але це не характеристика акцій протесту, які проходили в Україні на знак протесту проти ПК, з чого Ви розпочали цю тему, якщо не помиляюся (давно это было, еще прадед моего прадеда ..... :ac_007

)!

Добавлено спустя 4 минуты 38 секунд:

Палыч писал(а):И все таки, конечная цель этой дискуссии для Вас какова?

Ви хіба не повністю читаєте мої пости :rf_011

А я

, Ваші читаю повністю.
Ось Вам!

Ігор Коломак писал(а):Я збираю інформацію для осмислення ролі індивідуаліста у побудові розвиненого суспільства, в якому Індивідаліст планує жити!
Чи потрібні суспільству індивідуалісти!
Яку користь суспільство може отримати від індивідуалістів!

Добавлено спустя 13 минут 41 секунду:

Палыч писал(а):Ну и где я упоминал об авторитаризме?

Эх, Палыч, Палыч :bi_051

Повнимательнее нужно быть :me_065

Палыч писал(а):Руководство в любом случае подразумевает авторитарность, иначе начинается разброд и шатания.

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а):А я не модераторНу нет - так нет. Только идентифицировать того, кто скрыт, невозможно. Можно только предположить

Я предположил, так как слежу и жду, когда же Вы, наконец-то появитесь и ответите, а Вы все не появляетесь и не появляетесь, а потом, раз, и появилось Ваше сообщение, но в строке засветившихся на форуме Вас нет, значит что?, значит шифруетесь! А почему? :ab_041

Добавлено спустя 13 минут 31 секунду:

Палыч писал(а):Постарайтесь внимательно прочитать мною выше процитированное. Мне хотелось бы услышать Ваше мнение.

Палыч, я ж не наполягаю на тому, що індивідуалізм це зло.
Ми з Вами з'ясували, що якості індивідуаліста, це позитивні якості і які, на мою думку, треба культивувати.

Нагадаю.

Палыч писал(а):Ігор Коломак писав: Палыч, от скажіть мені, як індивідуаліст - Коли людина є індивідуалістом, це добре ?
Палыч писав: Не совсем понял смысл вопроса.
Ігор Коломак писав:Якості індивідуаліста - це позитивні якості?
Палыч писав: Насчет положительности - даже не знаю... Если это индивидуальность в том смысле, который вкладываю в него я - скорее да.
Ігор Коломак писав: Дуже Вас прошу, нагадайте смысл, который Вы вкладываю в него, щоб я не помилився продовжуючи.
Вкратце так: индивидуалист - человек, имеющий свою точку зрения, совершающий поступки согласно своему видению ситуации.

_________________________________

Палыч писал(а):Мне хотелось бы услышать Ваше мнение. Особенно по поводу "социалистического" и "либерального" взгляда на вещи.

Палыч, ми і так вже в "дебрях", а якщо ще залізимо в "социалистические" и "либеральные" взгляды на вещи, то опинимося взагалі за межами всесвіту :ac_007

.
Ви краще мені дайте відповідь на те, моє питання, яке ми/Ви пропустили і яке дозволить, на мій погляд, розплутати все те, що ми, а можливо тільки я :ag_204

, тут накрутили.
Якщо індивідуаліст не є частиною натовпу і не бажає бути частиною натовпу, то він просто зобов'язаний знати частиною чого саме він не бажає бути.
Треба знати де знаходиться це ціле, частиною чого не бажає бути індивідуаліст, где же находится эта толпа, частью которой Вы себя не считаете?
Палыч, ця відповідь допоможе нам з'ясувати - толпа "Безликая масса людей" - это хорошо или плохо?

От Ви можете сказати мені, зараз, без з'ясування конкретного місця знаходження, конкретного пояснення, що таке «Безликая масса людей», толпа "Безликая масса людей" - это хорошо или плохо?

Добавлено спустя 15 минут 23 секунды:

Палыч писал(а):И все-таки, хотелось бы комментариев на вот это:
Палыч писал(а):руководитель является специалистом? А его подчиненные?

руководитель является специалистом? - Я ж Вам відповів, що, так, він фахівець, який вміє організувати роботу, і не обов'язково він повинен знати про специфіку того виробництва, на яке він прийшов!
А его подчиненные? - і його підлеглі теж можуть бути фахівцями, :bi_051

але не треба натякати на те, що всі фахівці це індивідуалісти!
Ви питаєте, чи можуть колективісти бути спеціалістами? Можуть!

Добавлено спустя 1 час 17 минут 35 секунд:

Палыч писал(а): Руководитель - не подразумевает "профессионал"? Если подразумевает - какое отношение имеет индивидуальность к профессионализму?
Если не подразумевает - как он может быть руководителем?

Поміркував над цим.
Керівник - це особистість, яка є авторитетом для колективу.
І ось що знайшов.
Індивідні якості, тобто притаманні людині задатки, анатомо-фізіологічні передумови, закладають підвалини створення особистості.
Індивід—це людська біологічна основа розвитку особистості у певних соціальних умовах.
Індивідуальність—це особистість у її своєрідності. Коли кажуть про індивідуальність, то мають на увазі оригінальність особистості. Зазвичай словом „індивідуальність” визначають якусь найголовнішу особливість особистості, яка робить її відмінною від решти людей.
Індивідуальна кожна людина, але індивідуальність одних проявляється дуже яскраво, випукло, інших—непримітно.
Індивідуальність може проявлятися в інтелектуальній, емоційній, вольовій сферах або відразу в усіх сферах психічної діяльності.
Оригінальність інтелекту може полягати у здатності бачити те, чого не помічають інші, в особливостях обробки інформації, а саме: в умінні ставити проблеми і вирішувати їх.
Розвиток особистості відбувається у конкретних суспільних умовах.
Особистість зажди конкретно-історична, вона—продукт епохи, життя своєї країни, своєї сім’ї. Вона—очевидець та учасник суспільного руху, творець власної і загальної історії, об’єкт і суб’єкт сучасності.

Ось це відрізняє ту індивідуальність, про яку ми до цього говорили від того що потрідне розвиненому суспільству.

Як Вам таке?
Індивідуальна кожна людина, але індивідуальність одних проявляється дуже яскраво, випукло, інших—непримітно.

Палыч писал(а): Руководитель - не подразумевает "профессионал"?

Характеристика особистості керівника успішного підприємства

**Палыч** » 10-01-2011, 19:54:02

Эх, Игорь Иванович! Вашу б энергию да в мирное русло :ac_007

КМК, Вы слегка запутались в ходе дискуссии...
Вы не забыли, какую точку зрения отстаиваете? :ag_204

Ну да ладно.
Итак:

Палыч писал(а):Руководство в любом случае подразумевает авторитарность, иначе начинается разброд и шатания.

Абшибся впопыхах :bm_008

Пропущено слово "некоторую авторитарность".

Палыч писал(а):Мы говорим о стиле мышления, а не о стиле поведения... Или я ошибаюсь?

Ігор Коломак писал(а):Я розумію, як це бути над натовпом і як це бути в середині натовпу

Не "всередині натовпу" а "поза натовпом". Читайте уважно :ab_041

Ігор Коломак писал(а):і його підлеглі теж можуть бути фахівцями, але не треба натякати на те, що всі фахівці це індивідуалісти!

Ну, Вы подчеркнули это в приведенной Вами цитате, вот я и пытаюсь выяснить, согласны ли Вы с приведенными Вами же цитатами, или это просто "информация". :ag_204

Кста, ответа я не получил(опять :ag_204

)

Ігор Коломак писал(а):Толпа — бесструктурное скопление людей, лишенных ясно осознаваемой общности целей, но взаимно связанных сходством эмоционального состояния и общим объектом внимания.Виникнення такого натовпу може бути причиною агресії.
Але це не характеристика акцій протесту, які проходили в Україні на знак протесту проти ПК, з чого Ви розпочали цю тему, якщо не помиляюся

Это Вы так думаете. А я придерживаюсь мнения, что отчасти это так.
Наличие в толпе(как "скоплении людей") некоторого количества коллективов не подразумевает, что это цельный коллектив.
Т.е. наблюдалось скопление людей, "лишенных ясно осознаваемой общности целей"(основная масса имела представление о НК из комментариев, суть "преданий", а прокомментировать можно по-разному), и "взаимно связанных сходством эмоционального состояния и общим объектом внимания". К тому же имело место "приобретение каждым сознания своей силы из-за многочисленности собравшихся".

Ігор Коломак писал(а):...з чого Ви розпочали цю тему, якщо не помиляюся

Помиляєтесь...

Ігор Коломак писал(а):Невже Ви погоджуєтеся з тим, що буває такий натовп

Толпой как субъектом массовых форм внеколлективного поведания часто становится совокупность индивидов, составляющих многочисленную аморфную группу и не имеющих в своем большинстве прямых контактов между собой, но связанных каким-либо общим более или менее постоянным интересом. Таковыми оказываются массовые увлечения, массовая истерия, массовые миграции, массовый патриотический или лжепатриотический угар.

Вас ввело в заблуждение наличие общего корня в словах "индивид", и "индивидуалист"?
Или это сознательно? :wink:

ИНДИВИД, -а, м. (книжн.). То же, что индивидуум.
ИНДИВИДУУМ, -а, м. (книжн.). Человек как отдельная личность, а также (спец.) вообще отдельный живой организм, особь.

И тут же:

Індивід—це людська біологічна основа розвитку особистості у певних соціальних умовах.
Індивідуальність—це особистість у її своєрідності. Коли кажуть про індивідуальність, то мають на увазі оригінальність особистості. Зазвичай словом „індивідуальність” визначають якусь найголовнішу особливість особистості, яка робить її відмінною від решти людей.
Індивідуальна кожна людина, але індивідуальність одних проявляється дуже яскраво, випукло, інших—непримітно.
Індивідуальність може проявлятися в інтелектуальній, емоційній, вольовій сферах або відразу в усіх сферах психічної діяльності.
Оригінальність інтелекту може полягати у здатності бачити те, чого не помічають інші, в особливостях обробки інформації, а саме: в умінні ставити проблеми і вирішувати їх.
Особистість зажди конкретно-історична, вона—продукт епохи, життя своєї країни, своєї сім’ї. Вона—очевидець та учасник суспільного руху, творець власної і загальної історії, об’єкт і суб’єкт сучасності.

Я чего-то недопонимаю? :ug_119

Вы не противоречите сами себе?
Где в этих цитатах несоответствие тому, о чем я толкую уже 9 страниц? :wa_048

Ігор Коломак писал(а):Невже Ви погоджуєтеся з тим, що буває такий натовп

Конечно, соглашаюсь. Это именно та характеристика толпы, которую я пытаюсь до Вас донести.
Именно такой толпы я стараюсь избегать.(по-моему, более, чем однозначный ответ)

Ігор Коломак писал(а):толпа "Безликая масса людей" - это хорошо или плохо?

Плохо.(Давайте уже свой "рояль в кустах") :ac_007

Ігор Коломак писал(а):Ми з Вами з'ясували, що якості індивідуаліста, це позитивні якості і які, на мою думку, треба культивувати.

Нууу... Вы поблагодарили меня за ответ на Ваш вопрос, но положительного мнения я от Вас не слышал :wf_039

Ігор Коломак писал(а):ми і так вже в "дебрях", а якщо ще залізимо в "социалистические" и "либеральные" взгляды на вещи

Мы уже залезли.
Вы меня спрашивали,

Ігор Коломак писал(а):Чи потрібні суспільству індивідуалісти!Яку користь суспільство може отримати від індивідуалістів!

Следовательно, тема расширяется, и я хотел бы знать, какое именно общество имеется ввиду.

**TAL_IS_MAN** » 10-01-2011, 21:12:58

Марафон в лабиринте продолжается!
Карл Маркс вам в помощь.
Дровишки в ваш негаснущий костёр:

В результате мы получим пару сопряженных нравственных понятий ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ и САМОСТЬ, из которой САМОСТЬЮ мы будем называть все эгоистичное, что рассматривается как ИНДИВИДУАЛЬНОЕ в человеке. Нельзя сказать, что, исключив эгоизм, мы обретем полную ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, ведь тогда нас будет объединять другой смысл жизни, но в этом случае мы будем называть ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ абсолютной, то есть не зависимой от условий и идеальной для развития.
Подробнее: http://mirbudushego.ru/kpb/pary/p102.htm

Кто сказал, что здесь скучно?
ИнфоПорт - здесь рождаются легенды!

маркс и энгельс.jpg

З.Ы. Все совпадения с реальными персонами случайны, все персонажи придуманы, несмотря на то, что утрирована вполне реальная ситуация.

**Ігор Коломак** » 11-01-2011, 10:58:48

TAL_IS_MAN писал(а):Кто сказал, что здесь скучно? ИнфоПорт - здесь рождаются легенды!

Точно не я таке казав!
Але деяким дійсно скучно.

DZIMKA писал(а): 3. Скучно, а здесь

Оленька писал(а):1. Мне тоже Инфопорт не совсем нравиться из-за своей чересчур политической направленности

Декому краще про л....но і про те, як і у кого воняє, говорити. :ac_007

Форум різноплановий, кожен сам обирає про що говорити, а якщо немає про що, то лає тих, кому є про що говорити :ag_106

TAL_IS_MAN писал(а): Марафон в лабиринте продолжается!Карл Маркс вам в помощь. Дровишки в ваш негаснущий костёр

Ви б не дровишки підкидали, а долучалися власною участю :ac_007

А взагалі то добре коли «ватра» не гасне, це дозволяє тримати себе в тонусі і не перетворюватися на «овощ».

Палыч писал(а):Эх, Игорь Иванович! Вашу б энергию да в мирное русло

Так от, про це ж і говоримо, що нікому ця енергія не потрібна. Ми ж про індивідуальність кожної людини говоримо, правда? Кожен вариться у власному соку і не використовує власну енергію на користь іншим.

Палыч писал(а):КМК, Вы слегка запутались в ходе дискуссии...

Ви помиляєтеся :ac_007

Це Ви мене плутаєте! От чекав на Вашу пряму відповідь, що за натовп, частиною якого Ви не бажаєте бути, а Ви не надали чітку відповідь, а навпаки дали три, або чотири варіанти, що пояснює те, що чіткого розуміння того, що Ви вважаєте натовпом, який має конкретні характеристики і до частиною якого Ви не бажаєте бути, у Вас немає.
У Вас все, так, взагалі.
От, зараз знову пояснюєте, що натовпом для Вас є учасники акції протесту,

Палыч писал(а):Это Вы так думаете. А я придерживаюсь мнения, что отчасти это так.
Наличие в толпе(как "скоплении людей") некоторого количества коллективов не подразумевает, что это цельный коллектив. Т.е. наблюдалось скопление людей, "лишенных ясно осознаваемой общности целей" (основная масса имела представление о НК из комментариев, суть "преданий", а прокомментировать можно по-разному), и "взаимно связанных сходством эмоционального состояния и общим объектом внимания". К тому же имело место "приобретение каждым сознания своей силы из-за многочисленности собравшихся".

Хоча в акції протесту приймають участь колективи, але колективи, як Ви наполягали, не є натовпом. То хто винен у тому, що у Вас склалося враження, що я заплутався?

Палыч писал(а):Вы не забыли, какую точку зрения отстаиваете?

Ні!

Палыч писал(а): Руководство в любом случае подразумевает авторитарность, иначе начинается разброд и шатания.
Абшибся впопыхах Пропущено слово "некоторую авторитарность".

Свідомість Вас підвела :ag_204

Ні, з протоколу вже цю відповідь не викреслиш, точка зору викарбувалася і ніякими отмазками Ви вже не переконаєте, що можна бути "немножко беременным індивидуалистом" :ag_204

Те, що було Вами сказано одразу, було сказано осознанно, Ви ж казали, що використовуєте тільки сознание. От, якби Ви погодилися з тим, що підсвідомість одразу робить підказки, що треба казати, то тут би Ви сказали, що відповідь перша була надана інтуїтивно.

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а):Я розумію, як це бути над натовпом і як це бути в середині натовпу Не "всередині натовпу" а "поза натовпом". Читайте уважно

Я не відділяю себе від натовпу, а тому не розумію, а тому і не написав як це бути "поза натовпом".

Палыч писал(а):Ну, Вы подчеркнули это в приведенной Вами цитате, вот я и пытаюсь выяснить, согласны ли Вы с приведенными Вами же цитатами, или это просто "информация".

Просто інформація!

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а):Толпа — бесструктурное скопление людей, лишенных ясно осознаваемой общности целей, но взаимно связанных сходством эмоционального состояния и общим объектом внимания. Виникнення такого натовпу може бути причиною агресії.
Але це не характеристика акцій протесту, які проходили в Україні на знак протесту проти ПК, з чого Ви розпочали цю тему, якщо не помиляюся
Это Вы так думаете. А я придерживаюсь мнения, что отчасти это так.

Переконувати Вас не буду, "закоренелого" індивідуаліста не можливо переконати! :ae_085

Палыч писал(а):Вас ввело в заблуждение наличие общего корня в словах "индивид", и "индивидуалист"? Или это сознательно?

Палыч писал(а):Толпой как субъектом массовых форм внеколлективного поведания часто становится совокупность индивидов, составляющих многочисленную аморфную группу и не имеющих в своем большинстве прямых контактов между собой, но связанных каким-либо общим более или менее постоянным интересом. Таковыми оказываются массовые увлечения, массовая истерия, массовые миграции, массовый патриотический или лжепатриотический угар.
Это именно та характеристика толпы, которую я пытаюсь до Вас донести.

Ну, наконец-то! Нам удалось!
Будем разбираться с этим понятием, другие будут?

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а):толпа "Безликая масса людей" - это хорошо или плохо?
Плохо.

Дякую.

Палыч писал(а):.(Давайте уже свой "рояль в кустах")

Ніякої бомби та рояля немає, з чого Ви взяли :ag_204

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а): Ми з Вами з'ясували, що якості індивідуаліста, це позитивні якості і які, на мою думку, треба культивувати.
Нууу... Вы поблагодарили меня за ответ на Ваш вопрос, но положительного мнения я от Вас не слышал

А це що - позитивні якості і які, на мою думку, треба культивувати?

Палыч писал(а):Ігор Коломак писал(а):Чи потрібні суспільству індивідуалісти!Яку користь суспільство може отримати від індивідуалістів!
Следовательно, тема расширяется, и я хотел бы знать, какое именно общество имеется ввиду.

Ну, Ви ж казали про розвинене суспільство, в якому Ви хочете жити! То Ви і пояснюйте, що для Вас є розвинуте суспільство!

Про решту пізніше :bb_032

Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Re: Толпа - индивидуализм. Противостояние?

Кто сейчас на конференции

Навигация форума

Мы в соцсетях

Статистика

Подпишись